Moliner se niega a debatir en el Consejo un texto contra la reforma de Gallard¨®n

La reforma del Consejo General del Poder Judicial que se est¨¢ tramitando en este momento en el Senado recibi¨® un informe desfavorable por parte del ¨®rgano de Gobierno de los jueces. A pesar de ello, la norma sigui¨® adelante pr¨¢cticamente en sus mismos t¨¦rminos. Por ello, tres vocales, Margarita Robles, Inmaculada Montalb¨¢n y F¨¦lix Az¨®n plantearon que se incluyera en el orden del d¨ªa del pleno de este mi¨¦rcoles el debate de un texto de protesta que hiciera constar ¡°que el mantenimiento del proyecto de ley org¨¢nica del poder judicial, en los t¨¦rminos en los que se encuentra, determinar¨¢ un retroceso sin precedentes y limitar¨¢ considerablemente la independencia judicial, principio b¨¢sico y esencial del Estado de derecho¡±. El presidente del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, se ha negado a que el texto se debata.

Moliner ha explicado por escrito sus razones para denegar la inclusi¨®n de este punto en el orden del d¨ªa. Alega que el Consejo ya se pronunci¨® en su d¨ªa sobre la reforma y que esta es ¡°la forma legalmente establecida para hacer los pronunciamientos que se estimen procedentes¡±. Solo deja a salvo la posibilidad de incorporarlo a un futuro orden del d¨ªa en otra sesi¨®n ¡°y, en todo caso, una vez aprobada definitivamente la norma legal de que se trata¡±.

En su escrito, los tres vocales que quer¨ªan debatir la reforma consideraban sin embargo que la modificaci¨®n legal es de tal calado que el Consejo no debe permanecer ¡°indiferente¡± a la misma y que el pleno deb¨ªa manifestar , antes de su aprobaci¨®n definitiva, que el proyecto de ley en su actual redacci¨®n ¡°comporta el mayor ataque a la independencia judicial de los ¨²ltimos 30 a?os¡±.

¡°Es incomprensible que el presidente del Consejo General del Poder Judicial no acepte debatir una cuesti¨®n esencial para la propia supervivencia del ¨®rgano¡±, afirma la vocal Margarita Robles. ¡°Y m¨¢s teniendo en cuenta que en el tr¨¢mite parlamentario no se han admitido ninguna de las consideraciones que hizo el Consejo en su informe. Por otro lado, las razones que aporta no las compartimos. Una cosa es una valoraci¨®n de car¨¢cter jur¨ªdico, como la que en su d¨ªa se elabor¨®, y otra distinta un debate de car¨¢cter pol¨ªtico como el que nosotros plante¨¢bamos ahora. Adem¨¢s, solo est¨¢bamos hablando de debatir. ?Qu¨¦ miedo hay a que el pleno hable sobre este tema? En un momento hist¨®rico en el que estamos presenciando el desapoderamiento del ¨®rgano de gobierno de los jueces, el presidente ha decidido que es mejor permanecer impasibles. No se puede comprender¡±.