El juez Ruz pide a B¨¢rcenas una relaci¨®n de sus bienes para embarg¨¢rselos

El extesorero del PP Luis B¨¢rcenas, encarcelado desde el pasado 27 de junio en la prisi¨®n de Soto del Real (Madrid), no ha satisfecho la fianza de responsabilidad civil de 43,2 millones de euros que le impuso el pasado 5 de julio el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. El magistrado dio a B¨¢rcenas un plazo de diez d¨ªas h¨¢biles a partir de la notificaci¨®n de la resoluci¨®n para reunir la fianza, que servir¨¢ para hacer frente a eventuales indemnizaciones en caso de resultar condenado en el caso G¨¹rtel de corrupci¨®n en el PP, pero no para lograr su salida de la c¨¢rcel.

Transcurrido el plazo para prestar la garant¨ªa monetaria, mayor que el que contempla la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de 1882, que lo limita a un d¨ªa, los representantes legales no la han consignado en el Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 5. La misma vieja ley que regula el proceso penal establece lo que el magistrado debe hacer ahora: embargar los bienes de B¨¢rcenas. Para ello, se le dar¨¢ un nuevo plazo al extesorero para que se?ale qu¨¦ propiedades ¡ªtanto monetarias como inmobiliarias, valores o efectos de cualquier naturaleza¡ª de su patrimonio son suficientes para cubrir la fianza.

B¨¢rcenas est¨¢ imputado por delitos contra la Hacienda P¨²blica, cohecho, blanqueo de capitales, falsedad en documento mercantil y tentativa de estafa procesal. Los 43,2 millones de euros corresponden a un c¨¢lculo realizado por Ruz sobre las cuotas tributarias defraudadas y sus intereses de demora, las multas que podr¨ªan derivarse de los distintos delitos en caso de resultar condenado, que suman 32,4 millones, a los que se debe sumar un tercio m¨¢s sobre esta cantidad, como establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su art¨ªculo 589.

El pasado viernes, Ruz rechaz¨® el recurso de reforma ¡ªque se interpone de forma opcional ante el propio magistrado instructor antes de apelar a un ¨®rgano superior¡ª de la defensa de B¨¢rcenas contra la cantidad fijada como fianza. El abogado del extesorero, Javier G¨®mez de Lia?o, reprochaba al magistrado un af¨¢n de lucro ¡°indebido y desmedido¡± por la imposici¨®n de un recargo de un 25% de la cantidad defraudada en concepto de intereses.

En su auto, el juez rechazaba todas las alegaciones de la defensa, negando la prescripci¨®n de los delitos fiscales imputados a B¨¢rcenas y tambi¨¦n la improcedencia de la cantidad correspondiente a 2006, que se le impone como cooperador necesario en el delito fiscal de su esposa, la tambi¨¦n imputada en la causa Rosal¨ªa Iglesias.

El magistrado rechazaba asimismo acceder a la reducci¨®n de la fianza, lo que hab¨ªa sido solicitado por la defensa de B¨¢rcenas con car¨¢cter subsidiario. Respecto del recargo por intereses, explicaba que se hab¨ªa limitado a hacer suyo el c¨¢lculo provisional y cautelar efectuado por Hacienda para la fijaci¨®n de la fianza, y que responde a los intereses de ¡°asegurar las responsabilidades pecuniarias que, en definitiva puedan declararse competentes¡±.

La cifra de 43,2 millones de euros es ligeramente inferior al m¨¢ximo conocido hasta ahora que B¨¢rcenas ha tenido oculto en cuentas en bancos suizos, y que se elev¨® a 47 millones en el a?o 2007, como fruto del rendimiento de las acciones de distintas empresas del Ibex 35. Ruz, en el mismo auto ¡ªresoluci¨®n razonada¡ª en el que fijaba la fianza advert¨ªa de que la cifra era provisional, ya que a¨²n est¨¢ pendiente de recibirse documentaci¨®n de Suiza y Estados Unidos sobre nuevas cuentas halladas a nombre de B¨¢rcenas. Si aparecieran nuevos fondos, la defraudaci¨®n podr¨ªa elevarse, y con ello, la fianza impuesta.