Mendigar o ir en ba?ador vuelve a estar permitido en las calles de Valladolid

La pol¨¦mica Ordenanza Municipal de Protecci¨®n de la Convivencia Ciudadana y Prevenci¨®n de Actuaciones Antisociales del Ayuntamiento de Valladolid, tambi¨¦n conocida como ordenanza antivandalismo, ha sido declarada nula de manera parcial este mi¨¦rcoles por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n. Esta norma, aprobada en 2003, regula determinados comportamientos en la v¨ªa p¨²blica, y desde su modificaci¨®n en marzo de este a?o, proh¨ªbe otros nuevos como la mendicidad o determinadas indumentarias. El TSJCyL ha dejado sin efecto estos puntos, que son los que m¨¢s pol¨¦mica suscitaron cuando la norma fue reformada. Seg¨²n la sentencia, son inconstitucionales y, por tanto, "radicalmente nulos".

El recurso fue interpuesto por Izquierda Unida y la Plataforma Ciudadana en Defensa de las Libertades, formada por 29 agrupaciones pol¨ªticas, ecologistas, sociales y vecinales, entre ellas Ecologistas en Acci¨®n, Equo, los sindicatos Comisiones Obreras, UGT y CNT o la Federaci¨®n de Asociaciones Vecinales y de Consumidores de Valladolid. La Plataforma califica la norma como "antisocial" que criminaliza la pobreza y vulnera derechos fundamentales, y lamenta que el gobierno municipal, con mayor¨ªa del PP, "persiga actividades que no encajan en su modelo de ciudad".

Los supuestos afectados son 12 comportamientos, que a d¨ªa de hoy suman 220 expedientes de denuncia, seg¨²n fuentes municipales. De ellos unos 90 son de mendicidad y seis de indumentaria. Desde el consistorio no han sabido responder a si el importe de las multas ya aplicadas se podr¨¢ devolver.

Por otra parte, ha habido otras normas que no han sido anuladas porque la Sala ha entendido que est¨¢n ajustadas a derecho. As¨ª, en Valladolid se podr¨¢ sancionar la pr¨¢ctica de deporte cuando comporte un riesgo para la integridad de las personas, la colocaci¨®n de publicidad en los parabrisas externos de los coches, la emisi¨®n de ruidos y olores molestos o perjudiciales.

Estos son los puntos que la sentencia ha dejado sin efecto:

• Mendicidad. La ordenanza proh¨ªbe "las conductas que adopten cualquier forma de mendicidad en las v¨ªas y espacios p¨²blicos", que ser¨ªan sancionadas con hasta 1.500 euros. La secci¨®n tercera de la sala de lo contencioso-adminsitrativo sostiene que es leg¨ªtimo sancionar situaciones de coacci¨®n, violencia ps¨ªquica o la incomodidad que el ejercicio de la mendicidad a veces acarrea al ciudadano, pero que prohibir una simple petici¨®n hecha "en verdadero estado de necesidad de forma educada y no reiterada" es contrario a la libertad de las personas. Los magistrados sugieren que el problema est¨¢ en la redacci¨®n del art¨ªculo, que alude a "cualquier forma de mendicidad", y lo declara nulo.
• Vestimenta en espacios p¨²blicos. El art¨ªculo 16.6 dice que, atendiendo a las pautas m¨ªnimas de convivencia, ninguna persona podr¨¢ estar desnuda o semidesnuda en espacios p¨²blicos salvo autorizaci¨®n expresa del Ayuntamiento ni permanecer en ellos en ba?ador "o cualquier otra pieza de ropa similar", excepto en playas, piscinas o lugares donde sea "habitual" usar este tipo de ropa.? La Sala entiende que no se est¨¢ imponiendo una forma determinada de vestir pero que el Ayuntamiento no tiene potestad para autorizar a los ciudadanos a estar "desnudos o semidesnudos", por lo que anula esa expresi¨®n. Tambi¨¦n califica de "laxa" la alusi¨®n a "cualquier otra pieza de ropa similar", ya que no es lo mismo llevar un bikini, que un tanga o que un ba?ador "que llegue a los tobillos", y tampoco entiende si se est¨¢ prohibiendo el uso de ropa deportiva de ba?o como un traje de neopreno o un pareo. As¨ª, anula el precepto en base a su indeterminaci¨®n.
• Colocaci¨®n de carteles. La sentencia tambi¨¦n anula la prohibici¨®n de colocar carteles, r¨®tulos, pancartas, adhesivos o papeles pegados en la v¨ªa p¨²blica porque es contraria a la libertad de expresi¨®n cuando est¨¦n ligados a cualquier forma de expresi¨®n pol¨ªtica, vecinal, ideol¨®gica o social. Razonan los magistrados que, de prohibirse, no podr¨ªan colocarse banderas en los balcones al celebrar la victoria de un equipo de f¨²tbol o exponer signos de adhesi¨®n a un movimiento o colectivo y otros medios de expresi¨®n o protesta, algo que es "imprescindible tolerar". El tribunal propone que se sancione solamente la colocaci¨®n de publicidad comercial que deteriore o destruya bienes municipales o de terceros.
• Cazar p¨¢jaros. En este sentido el tribunal es muy escueto, ya que se limita a indicar que la norma que proh¨ªbe "cazar, matar o maltratar p¨¢jaros y otros animales" no puede ser impuesta por el Ayuntamiento porque no es de su competencia, sino de la Consejer¨ªa de Medioambiente de Castilla y Le¨®n.

"Se valorar¨¢ lo que diga el escrito, pero a¨²n no hemos decidido si recurriremos", ha declarado el alcalde de Valladolid, Francisco Javier Le¨®n de la Riva, que se ha mostrado sorprendido por la pol¨¦mica surgida con esta ordenanza cuando hay otras ciudades con normas "mucho m¨¢s restrictivas".? Este tipo de ordenanza no es ¨²nica en Valladolid, y de hecho, fue pionera y copiada por otros ayuntamientos posteriormente con otras m¨¢s restrictivas. "El de Barcelona se bas¨® en la nuestra, pero incluyeron la prostituci¨®n, algo que en Valladolid no sancionamos", ha indicado un portavoz municipal. El ¨²ltimo consistorio que ha aprobado el suyo es el de Madrid, que prev¨¦ multas de hasta 750 euros por comportamientos que van desde la mendicidad hasta sacudir una alfombra desde el balc¨®n de una casa.