B¨¢rcenas se queda sin locutorio vip

Hay un auto escondido entre los miles de folios del caso G¨¹rtel, uno de tantos escritos que no suelen llamar la atenci¨®n de los medios de comunicaci¨®n y discurren a la sombra de la investigaci¨®n principal. El auto responde a una curiosa petici¨®n de Javier G¨®mez de Lia?o, el abogado de B¨¢rcenas: quiere hablar con su cliente ¡°en un departamento sin mampara de cristal u otra barrera f¨ªsica¡± que los separe, porque dicho obst¨¢culo impide examinar documentos del sumario. El abogado invoca la ¡°falta de peligrosidad¡± de B¨¢rcenas y la ¡°especial naturaleza¡± de los delitos econ¨®micos.

El juez que lleva el caso, Pablo Ruz, contest¨® ¡ªprimero en una providencia del 30 de septiembre y luego mediante el auto del 22 de octubre¡ª que el amparo de los derechos fundamentales de los internos corresponde a los jueces de vigilancia penitenciaria y no al juez instructor que los env¨ªa a prisi¨®n provisional. Sin embargo, pese a declarar que la competencia no le corresponde, el magistrado decidi¨® entrar en el fondo de la cuesti¨®n: seg¨²n ¨¦l, si se permitiera la excepci¨®n de que B¨¢rcenas y G¨®mez de Lia?o se comunicaran sin barreras ¡°se estar¨ªa primando¡± a imputados preventivos por delitos econ¨®micos frente al resto de reclusos. Esto, afirma el juez, puede suponer una ¡°vulneraci¨®n injustificada¡± del principio constitucional de igualdad.

La decisi¨®n del juez instructor del caso B¨¢rcenas se aparta radicalmente, sin embargo, de la doctrina m¨¢s reciente de la Audiencia Nacional. El 5 de junio, la Secci¨®n Segunda de la Sala de lo Penal autoriz¨® a que el expresidente de la CEOE y de Viajes Marsans, Gerardo D¨ªaz Ferr¨¢n, se reuniera en prisi¨®n sin barreras con su abogado, Nicol¨¢s Gonz¨¢lez Cu¨¦llar. Esta resoluci¨®n fue redactada por el magistrado conservador Enrique L¨®pez, actual vocal del Tribunal Constitucional. G¨®mez de Lia?o pretend¨ªa que su cliente obtuviera el mismo trato, que diversas fuentes judiciales y penitenciarias consideran ¡°in¨¦dito¡± y ¡°de privilegio¡±.

El abogado de B¨¢rcenas ha recurrido la resoluci¨®n del juez Ruz ante la Secci¨®n Cuarta de lo Penal de la Audiencia. Este ¨®rgano tiene tres opciones: pronunciarse directamente sobre el fondo de la cuesti¨®n, enviarlo al Pleno de la Sala para que dirima el conflicto o decretar que la decisi¨®n corresponde al juez de Vigilancia Penitenciaria. El letrado ha apelado de forma paralela al juez de Vigilancia Penitenciaria, que ha dejado en suspenso la decisi¨®n hasta que la Secci¨®n Cuarta se pronuncie en fechas pr¨®ximas.

Desde que ingres¨® en prisi¨®n el pasado 27 de junio, B¨¢rcenas, como todos los reclusos, se re¨²ne con su abogado en un locutorio dise?ado para las entrevistas entre letrados y clientes ¡ªexisten otros habit¨¢culos para comunicaciones familiares y otros distintos para encuentros de presos con jueces¡ª. La disposici¨®n de las cabinas y las mamparas permite que un funcionario controle visualmente el recinto pero impide ¡ªo deber¨ªa impedir¡ª que las conversaciones con el abogado, protegidas por el derecho constitucional de defensa excepto en el caso de los terroristas, puedan ser escuchadas por aquel. Sin embargo, G¨®mez de Lia?o se quej¨® de que las mamparas impiden ¡°el manejo y an¨¢lisis¡± por parte de B¨¢rcenas de documentaci¨®n ¡°muy relevante¡± para el ejercicio de su defensa y expres¨® sus sospechas de que las comunicaciones con su cliente ¡°no son tan reservadas o secretas como deber¨ªan serlo¡±.

Para reforzar su argumento, G¨®mez de Lia?o citaba jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ¡ªel caso Castrevet contra Moldavia, que amparaba a un preso preventivo que se quejaba que la mampara imped¨ªa la confidencialidad de las conversaciones con su defensor¡ª. Tambi¨¦n se refer¨ªa al auto de junio de la Secci¨®n Segunda de la Sala de lo Penal que permit¨ªa a D¨ªaz Ferr¨¢n reunirse con su abogado sin barreras.

Fuentes penitenciarias y judiciales sostienen que es ¡°rar¨ªsimo¡± que un juez decrete que un recluso pueda entrevistarse con su abogado fuera de los espacios habilitados para ello. Un magistrado recuerda un caso de un interno con obesidad m¨®rbida cuya silla de ruedas no entraba en el locutorio de la prisi¨®n madrile?a de Valdemoro, y para quien el juez de Vigilancia Penitenciaria de Plaza de Castilla orden¨® buscar una nueva ubicaci¨®n. Ruz se?ala que en el caso de B¨¢rcenas, ¡°no se han puesto de manifiesto en modo alguno¡± razones m¨¦dicas, cl¨ªnicas o f¨ªsicas que razonablemente aconsejen la ¡°modulaci¨®n¡± de las condiciones de comunicaci¨®n con su letrado.

Funcionarios de prisiones se quejan de que pretensiones como la de B¨¢rcenas y autos como el de Enrique L¨®pez generan ¡°agravios comparativos¡± entre los internos que enrarecen la vida cotidiana, absolutamente reglada, de los penales. ¡°El reglamento penitenciario es clar¨ªsimo, y dice que las comunicaciones se realizar¨¢n en departamentos apropiados, como son los locutorios; permitir excepciones es crear agravios peligrosos¡±, afirma un funcionario.

Sin embargo, la respuesta negativa de Ruz no liquida el problema, dado que el abogado de B¨¢rcenas lo ha elevado a otras instancias. Est¨¢ en juego si hay locutorios para ¡°presos especiales¡±. Locutorios sin obst¨¢culos. Sin mamparas. En definitiva, locutorios vip.