La Audiencia falla que no es acoso dejar a un alto funcionario sin trabajo

La Audiencia Nacional ha desestimado la demanda por acoso laboral que present¨® Jaime Nicol¨¢s Mu?iz, un alto funcionario que pas¨® 18 meses sin trabajo cuando el PP lleg¨® al Gobierno despu¨¦s de 25 a?os con responsabilidades. En una sentencia notificada el viernes, considera que la situaci¨®n es un despilfarro: ¡°No se justifican situaciones como la analizada, de destinar a puestos carentes de trabajo y funciones y con inevitables consecuencias en el derecho al cargo y a la dignidad profesional. Falta de justificaci¨®n inconcebible m¨¢s a¨²n en la actual situaci¨®n de crisis econ¨®mica¡±. Pero a?ade que eso no es suficiente para calificarlo como acoso.

Jaime Nicol¨¢s, licenciado en Derecho en Espa?a y en Pol¨ªticas en Alemania, traductor de Habermas y profesor de Universidad, fue jefe de gabinete de Francisco Rubio Llorente en el Consejo de Estado hasta marzo de 2012. Este funcionario por oposici¨®n desde 1972 tiene nivel 30, el m¨¢ximo en la funci¨®n p¨²blica. Al cesar en el cargo pidi¨® reingresar en el Ministerio del Interior, donde le correspond¨ªa porque hab¨ªa tenido all¨ª su ¨²ltimo destino antes de ir al Consejo de Estado. Despu¨¦s de dos meses en su casa, cobrando pero sin destino, fue asignado a la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del Estado (GIESE).

All¨ª entr¨® en lo que en la demanda califica como ¡°un estado de humillante marginaci¨®n y postergaci¨®n¡±. No ten¨ªa trabajo ni ninguna funci¨®n. Solo una vez le encargaron una tarea, confirmar la recepci¨®n de una petici¨®n de dictamen en el Consejo de Estado, tarea que fue ¡°despachada con una simple llamada telef¨®nica¡±, seg¨²n su recurso. All¨ª cuenta que un superior le defini¨® como un ¡°funcionario invitado¡±.

En verano de 2013, despu¨¦s de a?o y medio con despacho pero sin trabajo puso una queja interna por la marginaci¨®n que sufr¨ªa y en octubre de 2013 present¨® un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional. Exig¨ªa un euro como compensaci¨®n y que se reconociera que se hab¨ªa vulnerado su ¡°integridad moral, el derecho al prestigio profesional, el derecho al cargo, y la interdicci¨®n de la discriminaci¨®n¡±. Con el recurso, s¨ª que recibi¨® tareas desde el Ministerio.

Nicol¨¢s esgrimi¨® que el ¡°Protocolo de actuaci¨®n frente al acoso laboral en la Administraci¨®n General del Estado¡±, aprobado en 2011, cita como primera causa de acoso ¡°dejar al trabajador de forma continuada sin ocupaci¨®n efectiva, o incomunicado, sin causa alguna que lo justifique¡±.

La fiscal¨ªa consider¨® que no exist¨ªa acoso laboral, que estar sin trabajo no es motivo suficiente. Sobre los correos electr¨®nicos en los que Nicol¨¢s ped¨ªa trabajo a sus superiores, afirma: ¡°Lo que dicen es que el recurrente no tiene mucho que hacer y, desde luego, no revelan, una situaci¨®n de presi¨®n psicol¨®gica compatible con el acoso laboral¡±. La abogac¨ªa del Estado tambi¨¦n se opuso.

Los testigos citados en el caso corroboraron la versi¨®n de Nicol¨¢s. Seg¨²n la sentencia, el jefe de ¨¢rea de la GIESE declar¨® que la ¡°falta de atribuci¨®n de tareas no se deb¨ªa a su falta de capacidad o actitud; todo lo contrario, se afirm¨® por el testigo que estaba facultado para cualquier trabajo¡±.

La titular del juzgado central 5 de lo Contencioso-Administrativo, Emilia Peraile, considera demostrada la inactividad de Nicol¨¢s durante a?o y medio. Pero coincide con el argumento de la fiscal¨ªa de que eso por s¨ª solo no es acoso laboral. Se?ala que la jurisprudencia califica como mobbing ¡°toda conducta abusiva o de violencia psicol¨®gica que se realice de forma sistem¨¢tica sobre una persona en el ¨¢mbito laboral, manifestada especialmente a trav¨¦s de reiterados comportamientos, palabras o actitudes que lesionen la dignidad o integridad ps¨ªquica del trabajador y que pongan en peligro o degraden sus condiciones de trabajo¡±. Y a?ade que en este caso no se ha acreditado ¡°que su situaci¨®n laboral sea consecuencia de una persecuci¨®n de hostigamiento sistem¨¢tica y planificada, e injustificada¡±.

Pero aun as¨ª incluye como conclusi¨®n un reproche para el Ministerio del Interior. ¡°Si bien se entiende que no estamos ante un supuesto de mobbing, no se justifican situaciones como la analizada, de destinar a puestos carentes de trabajo y funciones y con inevitables consecuencias en el derecho al cargo y a la dignidad profesional. Falta de justificaci¨®n inconcebible m¨¢s a¨²n en la actual situaci¨®n de crisis econ¨®mica. Se cre¨® un puesto de trabajo de Vocal Asesor en la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del Estado (GIESE) de la Secretar¨ªa de Estado de Seguridad que hasta a?o y medio despu¨¦s no se le dio contenido¡±. Nicol¨¢s reflexiona sobre el fallo, que acepta que todo lo que dice es cierto pero no accede a sus pretensiones: "Me da la raz¨®n pero me quita el derecho".