¡°La tendencia en el Constitucional es mayor a la unidad que a la autonom¨ªa¡±

Luis Ortega ?lvarez (Madrid, 1953) tom¨® posesi¨®n como magistrado del Tribunal Constitucional en enero de 2011, designado por el Senado a propuesta del PSOE. Ha vivido un cambio de presidente y de mayor¨ªa, que ahora es conservadora. Este catedr¨¢tico de Derecho Administrativo considera que el tribunal podr¨ªa mejorar su imagen abri¨¦ndose y, quiz¨¢ por ello, accede a ser entrevistado, algo completamente inusual entre los componentes del Constitucional.

Pregunta. Usted fue uno de los magistrados que discrep¨® sobre la compatibilidad de la militancia pol¨ªtica del presidente, Francisco P¨¦rez de los Cobos, y su puesto como magistrado del Constitucional. ?En qu¨¦ se basaron sus argumentos?

Respuesta. La lectura literal de la ley del Tribunal Constitucional dice que la ¨²nica prohibici¨®n es la de ocupar cargos de direcci¨®n pol¨ªtica, que se hace extensiva a fundaciones y entes de car¨¢cter menor pero entiendo, y as¨ª lo expuse, que un Constitucional en el que sus miembros sean militantes en activo ser¨ªa un tribunal con una credibilidad muy atenuada respecto de que sus decisiones estuvieran basadas en razonamientos jur¨ªdicos. Al margen de temas legales sobre si est¨¢ obligado a recibir instrucciones, que son temas menores, es un tema de imagen. Es un tribunal que ya est¨¢ bastante en el ojo del hurac¨¢n como para echar m¨¢s le?a al fuego. El principio de independencia del tribunal me llev¨® a entender que la prohibici¨®n se extiende a la militancia activa.

P. ?Cree que en el futuro habr¨ªa que legislar la prohibici¨®n de esta compatibilidad?

La ley deber¨ªa incompatibilizar la afiliaci¨®n pol¨ªtica con ser magistrado

R. Me parecer¨ªa correcto que en la futura ley del Constitucional la condici¨®n de magistrado fuese incompatible con la de ser miembro en activo de un partido.

P. ?Se est¨¢ convirtiendo el Constitucional en un tribunal de ¨²ltima instancia pol¨ªtica?

R. No es que se est¨¦ convirtiendo sino que esa es una de sus funciones. Si repasamos las distintas composiciones del tribunal, en todas ellas se ha planteado esto. Algunos compa?eros se enfrentaron a la LOAPA, otros a la ley del aborto, otros a Rumasa, otros al Estatut. Elementos de importancia y calado ha tenido el tribunal en todas sus etapas. Una preocupaci¨®n permanente es que se tiene que resolver desde una forma de razonar que no es la pol¨ªtica sino con argumentos en derecho. Una ley es al mismo tiempo norma jur¨ªdica y decisi¨®n pol¨ªtica. No son verdades inmutables y desde el Constitucional debemos tener la labor de trasladar el porqu¨¦ de las decisiones y las razones que hay desde el punto de vista del razonamiento jur¨ªdico. Por ejemplo, el art¨ªculo 2 de la Constituci¨®n que reconoce la unidad y la autonom¨ªa. El principio de unidad en absoluto impedir¨ªa el principio de autonom¨ªa. En derecho se conocen como conceptos jur¨ªdicos indeterminados y su grado de precisi¨®n tiene que determinarse en casos concretos. Es un ejemplo clar¨ªsimo desde el punto de vista constitucional. A medida que uno va avanzando se hace m¨¢s complicado. La dificultad de los juristas est¨¢ en los grises porque a veces la realidad y el derecho te obligan a decir que este gris es blanco o negro, aunque sea gris.

El tema es cu¨¢nto poder ha de tener el Estado y cu¨¢nto las autonom¨ªas

P. ?Las ¨²ltimas resoluciones del tribunal, en esa zona de grises, se encaminan a cimentar el centralismo y en contra de la Espa?a de las autonom¨ªas que dibuj¨® la Constituci¨®n?

R. En el Constitucional todos somos personas con carrera profesional dilatada y conocida. Somos, por lo menos en lo que a m¨ª respecta, absolutamente independientes, pero mi concepci¨®n del derecho y de las instituciones jur¨ªdicas y c¨®mo interpretar la Constituci¨®n son conocidas porque llevo casi 40 a?os en la profesi¨®n. Cuando eligen a una persona, eligen tambi¨¦n la manera que tiene de interpretar la Constituci¨®n. El 70% de las sentencias del pleno salen por unanimidad. La diferencia se manifiesta cuando los asuntos pueden concitar diferentes enfoques y diferentes formas de interpretar la Constituci¨®n pero eso es bueno y leg¨ªtimo. Hay leg¨ªtimamente distintas formas de entender la Constituci¨®n, tanto desde opciones distintas de interpretaci¨®n e incluso desde opciones ideol¨®gicas similares. Anda que no se ha escrito del 150.2 que ahora est¨¢ de moda¡­ incluso hay autores que se han corregido a s¨ª mismos y me parece correcto.

P. Pero, por lo que est¨¢ diciendo, aunque sean leg¨ªtimas v aunque fueran previsibles por esa trayectoria de cada uno, ?tienden hacia el centralismo?

No estamos a las ¨®rdenes de los partidos, eso es ciencia ficci¨®n

R. En mis votos particulares s¨ª me he opuesto a determinadas interpretaciones de la Constituci¨®n y no solo con este tribunal sino tambi¨¦n con el anterior, con una mayor¨ªa distinta. Siempre he visto que hay mayor tendencia, quiz¨¢ psicol¨®gica, a la unidad que a la autonom¨ªa. Podemos pensar que es un elemento tambi¨¦n psicol¨®gico, cultural, de que la unidad refuerza y la autonom¨ªa rompe. El papel de muchos pol¨ªticos y profesores que se han dedicado a estudiar la Constituci¨®n ha sido explicar c¨®mo a partir de la segunda guerra mundial cambia el modelo. Frente al modelo franc¨¦s de la unidad, el modelo pol¨ªtico que sale triunfante es el federalismo norteamericano, que no es f¨¢cil de exportar. No se puede decir que un pa¨ªs que est¨¢ estructurado en un modelo federal no sea un pa¨ªs fuerte que incluso puede ganar dos guerras mundiales, como EEUU. Espa?a ha dado un gran avance en este sentido, en la asunci¨®n de los ciudadanos de que su autonom¨ªa ha sido muy importante como factor de desarrollo econ¨®mico y social. Lo que pasa es que, a veces, cuando los debates se exacerban es m¨¢s dif¨ªcil encontrar puntos medio de equilibrio. Nuestro modelo es de descentralizaci¨®n pol¨ªtica y el problema es el reparto de cuanto poder pol¨ªtico ha de estar en manos del Estado y cu¨¢nto en manos de las comunidades. La Constituci¨®n alemana y la italiana han sido modificadas para acomodarse a su realidad.

P. ?Es necesaria entonces una reforma de la Constituci¨®n?

R. Formo parte de un grupo de personas, amplio, que tiene una manera de interpretar la Constituci¨®n y no creo que haya ninguno que no diga que fue un modelo de construcci¨®n del Estado de las autonom¨ªas y, adem¨¢s, hipot¨¦tico. Ya sabemos c¨®mo hemos desarrollado el t¨ªtulo octavo. Sabemos muchas cosas del modelo descentralizado que tenemos y lo que habr¨ªa que hacer es modificarla para introducir las reglas de funcionamiento que s¨ª ha tenido que ir arbitrando el Tribunal Constitucional. No pasar¨ªa nada porque fuesen repensadas por los leg¨ªtimos detentadores de la soberan¨ªa nacional, que son los representantes del pueblo. A veces el tribunal tiene que tomar decisiones que no son todo lo buenas posibles porque no cuenta con elementos dentro de la Constituci¨®n que permitan esas soluciones. El Constitucional no puede sustituir ni inventarse la Constituci¨®n, puede interpretarla.

P. Hay quien cree que se est¨¢ dictando una constituci¨®n paralela a la escrita.

Me parecer¨ªa normal que un presidente auton¨®mico viniera a contar sus ideas

R. No estoy de acuerdo. Hay constituciones cortas y constituciones largas. No estoy diciendo que hagamos un t¨ªtulo octavo de 400 art¨ªculos. Hay parte de ese t¨ªtulo que es pura historia y lo que hay que hacer es cambiar principios o conceptos que ya no son aplicables al modelo territorial, pero siempre habr¨¢ un elemento interpretativo de la Constituci¨®n. Todo el constitucionalismo americano lo ha hecho el Supremo, de una constituci¨®n micro. Hay otros modelos, como el suizo que a m¨ª no me gusta, que tienden a poner pr¨¢cticamente todo en la Constituci¨®n, pero decir que el tribunal ha creado una Constituci¨®n paralela, lo rechazo. El Constitucional interpreta la Constituci¨®n que hay. Ha tenido que interpretar sus contradicciones como llamar exclusivas unas competencias que en otra parte no aparecen como exclusivas¡­ Ha tenido que ir interpretando pero no haciendo una Constituci¨®n paralela.

P. ?Cu¨¢l es su postura sobre la declaraci¨®n soberanista?

R. Estando pendiente el recurso en el tribunal no pudo adelantar mi posici¨®n. Lo que es evidente es que es una situaci¨®n discutida que imagino tendr¨¢ su reflejo en el tribunal por la diversidad de interpretaciones posibles.

P. Si el Constitucional falla contra la ley del aborto, ?Espa?a nunca podr¨¢ tener una ley de plazos?

R. Espa?a podr¨¢ tener todas las leyes que su parlamento quiera aprobar. Y si el Constitucional falla contra la ley del aborto, no necesariamente tendr¨ªa que fallar en contra de los plazos. Est¨¢ sometida a un recurso y, tal como dijo el presidente en una nota explicativa, ni siquiera los magistrados conocemos la ponencia. Cuando se entre a discutir se ver¨ªa. Ni necesariamente el constitucional se tiene que pronunciar contra la ley de plazos ni necesariamente impedir¨ªa otra versi¨®n acomodada a lo que dijese el Constitucional con otras alternativas que no fuesen ni plazos ni supuestos. Siempre ante la libertad del legislador.

P. ?Considera que se podr¨ªa haber hecho algo distinto a la excarcelaci¨®n con los presos etarras liberados tras el fallo Parot?

R. Lo que hizo el Supremo fue aplicar la ley que es lo que ten¨ªa que hacer. Nunca entend¨ª el debate jur¨ªdico sobre la sentencia Parot. Otra cosa es la legitimidad de los afectados desde el punto de vista emocional, que hay que respetar.

P. Pascual Sala se despidi¨® con un alegato a la independencia del Constitucional y asegurando que este no era un tribunal politizado. ?Compart¨ªa su opini¨®n? ?Cree que es as¨ª ahora?

R. No creo que haya elementos de politizaci¨®n del tribunal tal como se entiende en los medios de comunicaci¨®n o en el sentido coloquial. Si hablamos de jueces que est¨¢n a las ¨®rdenes de partidos pol¨ªticos y que llaman para decirnos lo que tenemos que hacer, deber¨ªan querellarse contra nosotros y mandarnos a la c¨¢rcel por prevaricadores, es un planeamiento injusto, es ciencia ficci¨®n. Otra cosa es que los magistrados tengan sus opiniones pol¨ªticas personales pero no las trasladan a las sentencias porque se enfrentar¨ªan a otros magistrados que no se lo consentir¨ªan.

P. ?Tiene el llamado sector conservador un criterio m¨¢s unificado que el progresista?

R. No siempre es as¨ª. Ser¨ªa una cuesti¨®n de apreciaci¨®n estad¨ªstica.

P. P¨¦rez de los Cobos fue elegido presidente por unanimidad para mejorar la imagen institucional del tribunal. ?Se arrepiente de haberlo apoyado?

R. No le voy a contestar a eso porque no voy a dar opiniones personales, ni a favor ni en contra, sobre compa?eros.

P. El presidente del Supremo convoc¨® al pleno del Constitucional a una reuni¨®n completamente inusual. ?Qu¨¦ le parece?

R. El tipo de reuniones institucionales, de intercambio, me parecen buenas. Igual me parecer¨ªa bien que nos reuni¨¦semos con el presidente del Gobierno o con el Rey. La independencia no significa desconocimiento, igual que si un presidente auton¨®mico quisiese manifestar verbalmente al tribunal ideas u opiniones, me parecer¨ªa normal dentro de lo que es el funcionamiento de las instituciones. No significa que porque nos hablen nos vayamos a sentir adoctrinados y amenazados. Es limpieza. Se deber¨ªa hacer.