Denegada ¡®in extremis¡¯ una extradici¨®n a una de las dictaduras m¨¢s represivas

"El destino de los presos, incluso de los m¨¢s conocidos, es con frecuencia desconocido hasta para sus propios familiares", mantiene el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la exrep¨²blica sovi¨¦tica de Turkmenist¨¢n. "Se trata de uno de los pa¨ªses m¨¢s represivos y cerrados del mundo", a?ade el Parlamento Europeo. "Expresamos nuestra grave preocupaci¨®n por la represi¨®n de actividades pol¨ªticas de oposici¨®n, las detenciones arbitrarias, las malas condiciones de encarcelamiento y la existencia de informes cre¨ªbles sobre la pr¨¢ctica de torturas, as¨ª como por la discriminaci¨®n contra las minor¨ªas", afirm¨® la Asamblea General de Naciones Unidas.

El consenso un¨¢nime de que el r¨¦gimen de Gurbanguli Berdimuhamedov es una de las dictaduras m¨¢s irrespetuosas con los derechos humanos, solo por debajo de otras de la categor¨ªa de Corea del Norte, no fue apreciado por tres magistrados de la Audiencia Nacional el pasado tres de febrero. La secci¨®n segunda, formada por Concepci¨®n Espejel (presidenta), ?ngel Hurtado y Clara Bayarri acept¨® entregar a las autoridades turkmenas al ciudadano ucranio B. A., acusado de una tentativa de soborno, a pesar de que su defensa advirti¨® de los serios riesgos que correr¨ªa una vez extraditado. El pasado 27 de marzo, el pleno de la Sala de lo Penal ¨Ccon la presencia de Espejel, que vot¨® en contra de su anterior resoluci¨®n- revoc¨® esa decisi¨®n por unanimidad por ¡°un temor racional y fundado¡± a que el ciudadano ucranio fuera torturado.

El auto revocado, el que hace un mes largo accedi¨® a la entrega, no entendi¨® sin embargo que el ucranio corriera peligro. La resoluci¨®n, de la que fue ponente el magistrado ?ngel Hurtado, afirmaba literalmente que el sistema pol¨ªtico de Turkmenist¨¢n, ¡°aunque se califique de corte presidencialista, no deja de ser una democracia basada en la divisi¨®n de poderes¡±. La ¡°situaci¨®n generalizada de violaci¨®n sistem¨¢tica de derechos y libertades fundamentales¡± que describ¨ªa el abogado de B. A. fue considerada por los magistrados una excusa en la que ¡°cualquiera que fuera reclamado¡± por ese pa¨ªs ¡°podr¨ªa amparase para oponerse a la reclamaci¨®n¡±.

La resoluci¨®n consideraba suficientes las garant¨ªas otorgadas por Turkmenist¨¢n de que el reclamado no ser¨ªa ¡°sometido a torturas¡± ni ser¨ªa ¡°objeto de maltrato, castigo inhumano o humillante¡±, garant¨ªas sistem¨¢ticamente despreciadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la ¨²ltima instancia de defensa de estos derechos en el ordenamiento jur¨ªdico espa?ol.

La revocaci¨®n de esta sentencia se produjo tras el cambio de letrado de B. A. Su nuevo abogado defensor hizo llegar al tribunal la prueba que sirvi¨® para desmontar la resoluci¨®n de la secci¨®n segunda que hab¨ªa declarado procedente la extradici¨®n. El letrado aport¨® en el ¨²ltimo momento un escrito explicando los efectos vinculantes para la Audiencia Nacional de tres sentencias del tribunal de Estrasburgo (de 2007, 2008 y 2010) que denegaron la posibilidad de entregar detenidos a esa dictadura por considerar que esa entrega vulnerar¨ªa la prohibici¨®n de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes que contiene el Convenio Europeo de Derechos Humanos en su art¨ªculo 3.

El resultado ha sido una resoluci¨®n diametralmente opuesta a la de la secci¨®n segunda. De la consideraci¨®n de Turkmenist¨¢n como una democracia basada en la divisi¨®n de poderes, se pasa valorar ¡°los informes cre¨ªbles y consistentes de varias fuentes confiables de torturas, palizas y el uso de la fuerza contra presuntos delincuentes por las autoridades policiales de Turkmenist¨¢n¡±, as¨ª como ¡°las p¨¦simas condiciones de detenci¨®n¡± y ¡°la discriminaci¨®n contra las personas de etnia no turkmena¡± (B. A. es ucranio de origen ruso). Tambi¨¦n se subraya la negativa del gobierno de ese pa¨ªs ¡°a permitir la revisi¨®n de los lugares de detenci¨®n por organizaciones internacionales o no gubernamentales¡±. Y las garant¨ªas de que no se le maltratar¨ªa, consideradas antes ¡°suficientes¡±, dejan ahora de serlo. Y por unanimidad.

El letrado defensor asegura que la resoluci¨®n del Pleno de la Sala de lo Penal "es coherente con la l¨ªnea emprendida en los ¨²ltimos tiempos por la Audiencia Nacional y con la obligatoriedad de las resoluciones de Estrasburgo que afectan a derechos recogidos en la Carta de Derechos Fundamentales de la Uni¨®n Europea".

El episodio se produce casi de manera simult¨¢nea al del disidente de Kazajist¨¢n Alexander Pavlov, el exguadaespaldas del l¨ªder opositor de ese pa¨ªs Muktar Ablyazov, cuya extradici¨®n fue aprobada por la secci¨®n segunda de la Audiencia (la misma que ha actuado en este caso) y ratificada despu¨¦s por el pleno. Esa decisi¨®n cont¨® con el voto particular de siete magistrados que denunciaban las posibles torturas a las que podr¨ªa ser sometido Pavlov en caso de ser entregado al r¨¦gimen de Narsultan Nazarb¨¢yev. Espa?a mantiene con ese pa¨ªs importantes v¨ªnculos comerciales.

La extradici¨®n de Pavlov, sin embargo, permanece paralizada por otra Sala de la Audiencia Nacional, la de lo Contencioso-Administrativo, que la mantiene en suspenso hasta que decida si se le debe otorgar el asilo que ha solicitado al Gobierno. Estos magistrados consideran que el peligro que el kazajo alega para oponerse a su entrega tienen ¡°apariencia de buen derecho¡±.