Hacienda culpa a Urdangarin del ¡°enga?o¡± para defraudar

La Agencia Tributaria (AEAT) no deja ninguna duda, en el informe que ha remitido al juez del caso N¨®os, de que "fue el se?or Urdangarin quien actu¨® con enga?o" para urdir un sistema encaminado a evadir impuestos, y no las empresas que le pagaron sus servicios a trav¨¦s de su sociedad Aiz¨®on. El documento, conocido ayer, ratifica que el esposo de la infanta Cristina es autor de dos supuestos delitos fiscales por impago del IRPF de una cantidad que asciende a 337.138 euros.

La agencia dependiente del Ministerio de Hacienda recalca la existencia de un doble enga?o en la actuaci¨®n del yerno del Rey: por una parte ordenando a las empresas que le pagaban que facturasen "utilizando un concepto distinto, que no estaba sometido a retenci¨®n", camuflando sus servicios como asesor. En segundo lugar, se?ala que utiliz¨® para ello a una empresa pantalla, "una sociedad estrictamente instrumental, sin entidad real, Aiz¨®on", cuyo capital comparte con su esposa, la infanta Cristina. El documento, firmado por dos inspectores de la AEAT, recalca la supuesta responsabilidad del exjugador del Bar?a de balonmano como el autor que "ide¨®" un ¡°puro artificio defraudatorio¡± para evitar pagar el IRPF que le correspond¨ªa por sus trabajos de asesor y consejero privado de empresas.

En el sumario se acumulan testimonios que acreditar¨ªan las irregularidades del yerno del Rey como la persona que ide¨® la mec¨¢nica. "Nos hallamos ante un artificio defraudatorio ideado con toda probabilidad por el perceptor, que las empresas pagadoras se limitaban a asumir, pero que de ninguna forma les es imputable. Pi¨¦nsese que son empresas completamente independientes entre s¨ª, y que desde luego no est¨¢n dominadas por el se?or Urdangarin". Tambi¨¦n recuerdan los inspectores que el duque tributaba el impuesto de la renta s¨®lo por su sueldo de consejero en la compa?¨ªa Telef¨®nica Internacional. En su defensa, el exdeportista argument¨® ante el juez que fueron las sociedades para las que trabajaba las que olvidaron hacer las retenciones correspondientes.

Urdangarin lleg¨® a percibir 810.000 euros en 2007 solo por sus funciones de asesor. Hacienda sostiene que en ese ejercicio el importe defraudado ascender¨ªa a 182.005 euros, mientras que en el a?o 2008 la cuota no ingresada fue de 155.138 euros. Las empresas aludidas son ocho: Altadis, Pernod Ricard, Mixta ?frica, Lagard¨¨re Ressources, Havas Sports, Seeliger y Conde, Motorpress y Aceros Bergara. Por las inspecciones fiscales a Urdangarin ¡ªantes de su imputaci¨®n por fraude¡ª estas firmas fueron sometidas a inspecciones y tuvieron que presentar declaraciones complementarias de impuestos.

El extenso escrito entregado al juzgado de Jos¨¦ Castro desde la AEAT de Catalu?a ¡ªdonde viv¨ªa y tributaba el esposo de la infanta Cristina¡ª remacha las anteriores tesis recogidas en informes escritos y orales. Las acusaciones se concretaron en la querella contra el yerno del Rey de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado, con las bases aportadas por Hacienda.

Preguntado ayer por la ma?ana por este documento, el abogado de I?aki Urdangarin, Mario Pascual Vives, neg¨® las acusaciones y admiti¨® que ignoraba el contenido del documento porque todav¨ªa no hab¨ªa sido notificado, informa Europa Press. El abogado tach¨® de ¡°estrafalario¡± todo el proceso y lament¨® que cada d¨ªa tenga "su aventura".

Entre lo que rodea al caso hay otro episodio que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ha tildado de "estrafalario": la denuncia de un empresario catal¨¢n que asegura haber sido destinatario en 2007, por error, de una transferencia de Telef¨®nica de 12 millones de euros en un banco de Ucrania. Ese traspaso, seg¨²n unas cartas del empresario, estar¨ªa pensado para que Urdangarin saldase cuentas con la justicia. El juez Castro, que hab¨ªa convocado a declarar a tres responsables de Telef¨®nica, ha frenado la citaci¨®n, pero interrogar¨¢ al empresario implicado.

En las pr¨®ximas semanas Castro despejar¨¢ la inc¨®gnita central del proceso: si mantiene a la infanta Cristina como imputada en su escrito de cierre de la causa o, por el contrario, la exime de responsabilidad penal por supuesta corrupci¨®n. El ¨²ltimo escrito de Hacienda no cambia el perfil de las cosas en la causa.