El Congreso cierra el aforamiento de Juan Carlos I solo con el voto del PP

El pleno del Congreso ha cerrado en tiempo r¨¦cord el aforamiento del Rey Juan Carlos I, las reinas Letizia y Sof¨ªa y la Princesa de Asturias. La reforma legal ha sido aprobada en un pleno extraordinario solo con los votos del PP, con el a?adido habitual de los dos diputados de UPN y Foro Asturias, y ahora ser¨¢ validado sin cambios en el Senado para su entrada en vigor la pr¨®xima semana.

En contra de la reforma han votado UPyD, PNV, Izquierda Plural y el resto del Grupo Mixto y se han abstenido PSOE, CiU y Coalici¨®n Canaria. La posici¨®n de los socialistas y los nacionalistas catalanes tiene que ver con su rechazo a la f¨®rmula utilizada por el Gobierno: dos enmiendas a la ley de racionalizaci¨®n del sector p¨²blico. Esta norma es ajena por completo al aforamiento de altos cargos, pero ha sido utilizada para modificar la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial y atribuir una protecci¨®n a los miembros de la familia real que no tiene ning¨²n cargo p¨²blico, porque afecta a su actividad privada. Es decir, no podr¨¢ haber ninguna causa ni civil ni penal de ning¨²n tipo contra ellos que no sea tramitada por el Tribunal Supremo. En otros casos, como los parlamentarios o los miembros del Gobierno, el aforamiento solo se refiere a su actividad y mientras permanecen en el cargo.

La reforma se ha tramitado en solo tres d¨ªas, despu¨¦s de un debate y votaci¨®n en la Comisi¨®n de Justicia y hoy en el Pleno, dentro del dictamen a la citada ley que regula los permisos y vacaciones de los jueces. Para ello ha sido necesario hasta un pleno extraordinario impuesto por la mayor¨ªa absoluta del PP en la C¨¢mara.

En parte el debate ha reproducido en el pleno la discusi¨®n sobre la monarqu¨ªa y, sobre todo, el cuestionamiento de los aforamientos en general. Todos los grupos han arremetido de nuevo contra el PP por la f¨®rmula elegida, por limitar el debate y por las prisas que dan impresi¨®n de que se trata de ocultar algo o proteger a personas concretas.

Seg¨²n la diputada del PSOE Meritxel Batet, el PP ha impedido el debate con un "procedimiento repleto de desprop¨®sitos" y, por eso, se abstuvieron los socialistas. Sobre el aforamiento, la socialista ha asegurado que si se pretende el "respeto a las instituciones no se habr¨ªa hecho de esta manera y sin consenso".? Ha explicado que diferentes sentencias del Tribunal Constitucional exigen que haya congruencia entre las enmiendas y la ley en la que se introducen.

Para Jordi Jan¨¦ (CiU) deber¨ªa haberse debatido una ley que simplifique los aforamientos y no hacerlo a trav¨¦s de las enmiendas. En su opini¨®n, lo aprobado es "una chapuza legislativa".

A favor el ¨²nico grupo parlamentario que se ha pronunciado ha sido el PP, porque, seg¨²n el diputado, Leopoldo Barreda da "soluci¨®n a una situaci¨®n sobrevenida" . En su opini¨®n se ha cumplido el reglamento con "escrupuloso respeto al procediendo con previsi¨®n y agilidad". Considera que hay congruencia entre las enmiendas y la ley, porque esta modifica la ley Org¨¢nica que es la habla de los aforamientos, aunque el texto inicial hable de otro apartado, el de las condiciones laborales de los jueces.

El diputado del PP ha a?adido elogios al Rey Juan Carlos como el de haber sido "el motor de la democracia".

Y radicalmente en contra se han mostrado por distintos motivos UPyD, PNV, IU y los otros miembros del Grupo Mixto.

La diputada de UPyD Irene Lozano ha reiterado que su grupo es partidario de eliminar todos los aforamientos, salvo los establecidos en la Constituci¨®n, es decir, los miembros del Gobierno y los parlamentarios. Y, en estos casos, defendi¨® que debe haber un compromiso de reformar la Constituci¨®n para eliminarlos. UPyD ya present¨® iniciativas hace meses para limitar los aforamientos que fueron rechazadas por PP y PSOE. Su tesis es que establece una "desconfianza notable en los jueces que se encargan de aplicar el Estado de derecho para el resto de ciudadanos".

Hay ciudadanos que al perder la inviolabilidad pretenden tener un aforamiento generalizado, extraordinario y vitalicio. Sin cargo no debe haber fuero Gaspar Llamazares

Gaspar Llamazares de IU ha asegurado que es una "ley antijuez Castro" y que "hay ciudadanos que al perder la inviolabilidad pretenden tener un aforamiento generalizado, extraordinario y vitalicio". Su tesis es que "sin cargo no debe haber fuero". En su opini¨®n, hay que aprovechar para reducir los aforamientos.

En nombre del PNV, Emilio Olabarr¨ªa asegur¨® que "se protege al Rey de manera manifiestamente ilegal". "Este pleno es ilegal porque est¨¢ viciado desde la composici¨®n de la ponencia", advirti¨® el diputado nacionalista al explicar que no se han cumplido los plazos previstos en el Reglamento del Congreso. Tambi¨¦n cuestion¨® que se pueda aforar a quien no tienen ya un cargo, en este caso el Rey Juan Carlos que ya no es jefe del Estado.

En algunos casos, las intervenciones ante el Pleno han servido para volver a repetir argumentos contra la monarqu¨ªa, en la l¨ªnea de los expresados en el debate de la ley org¨¢nica de abdicaci¨®n. Es el caso de Joan Baldov¨ª de Compromis-Equo, de Olaia Fern¨¢ndez del BNG y, sobre todo, Joan Tard¨¢ de ERC. Este ¨²ltimo dijo que "Felipe VI es Rey por la gracia de Rajoy y Rubalcaba como Juan Carlos lo fue por la gracia de Franco y ha tenido barra libre para hacer lo que quiera, incluso amasar una fortuna". Pidi¨® que se cree una comisi¨®n de investigaci¨®n para determinar los delitos que cometi¨® como "complicidad con los cr¨ªmenes del franquismo", en lugar de hacer que "solo se le pueda juzgar por un tribunal que el Gobierno pueda controlar", como "Cristina de Borb¨®n que no ser¨ªa juzgada si hubiera estado aforada". Onintza Enbeita de Amaiur ha arremetido tambi¨¦n contra el Rey Juan Carlos y ha asegurado que "cada d¨ªa nos dan m¨¢s razones para irnos de este pa¨ªs" y habl¨® de "aforar las parrandas del Rey".