La doble vara de medir del PP condena a Baltasar Garz¨®n

El perd¨®n y el indulto son libres y se conceden por razones de bondad y de equidad, no por formulismos legales, seg¨²n sostienen todos los sistemas de Derecho desde la ¨¦poca romana hasta hoy. El Gobierno decide y ante dos casos parecidos (la condena a un juez por prevaricaci¨®n en el ejercicio de sus funciones) puede optar por dos soluciones radicalmente distintas, como ha ocurrido ahora. En el caso del exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz¨®n, el Gobierno del PP presidido por Mariano Rajoy ha optado por una salida -la denegaci¨®n del indulto- opuesta a la que el Ejecutivo del PP presidido por Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar tom¨® en 2000 para el exjuez Javier G¨®mez de Lia?o -concesi¨®n de la medida de gracia-.

La prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas una resoluci¨®n injusta) es el delito m¨¢s grave del que se puede acusar a un juez. Pese a ello, el Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar decidi¨® en 2000 indultar al exmagistrado de la Audiencia Nacional Javier G¨®mez de Lia?o, que ahora ejerce de abogado y defiende al extesorero del PP Luis B¨¢rcenas. El Tribunal Supremo, que conden¨® a Lia?o, recordaba lo ins¨®lito que resultar¨ªa indultar a un juez por un delito tan grave como el de la prevaricaci¨®n.

Esa norma no escrita que rompi¨® el Gobierno del PP en 2000 no ha servido para indultar al exjuez Baltasar Garz¨®n ahora. En este caso, el Ministerio de Justicia ha contado con un aliado en contra del indulto: la Fiscal¨ªa, que durante todo el proceso judicial abierto a Garz¨®n le consider¨® inocente y, sin embargo, despu¨¦s inform¨® contra su indulto. En 2000, la Fiscal¨ªa apoy¨®, en contra del criterio del tribunal sentenciador, la medida de gracia para Lia?o.

Una doble vara de medir en los dos procedimientos de indultos a dos jueces condenados por prevaricaci¨®n:

Los hechos. 25 de febrero de 1997. El juez G¨®mez de Lia?o incoa actuaciones penales contra Sogecable y Canal + (propiedad de PRISA, editora de EL PA?S) tras recibir, el d¨ªa anterior, una denuncia de Jaime Campmany, director de la revista ?poca y antes del diario Arriba, que sostiene que se han utilizado indebidamente los dep¨®sitos en garant¨ªa de los abonados de Canal +. Durante la instrucci¨®n, G¨®mez de Lia?o dictar¨¢ tres resoluciones que le llevar¨¢n al banquillo por prevaricaci¨®n: su insistencia en mantener el secreto del sumario cuando le hab¨ªan ordenado levantarlo; la prohibici¨®n a los directivos de Sogecable de salir del pa¨ªs y la imposici¨®n de una fianza de 200 millones de pesetas a Jes¨²s de Polanco cuando ya sab¨ªa que Sogecable no hab¨ªa incurrido en delito alguno. La sala de lo penal de la Audiencia hab¨ªa revocado sus resoluciones y el Poder Judicial le hab¨ªa abierto expediente disciplinario e impuesto una multa de 350.000 pesetas por falta muy grave en relaci¨®n a este caso.

La v¨ªspera del inicio del juicio, el 13 de septiembre de 1999, ?poca publica estas declaraciones del entonces fiscal general del Estado, Jes¨²s Cardenal: ¡°G¨®mez de Lia?o es inocente¡±. Pero, finalmente, el Supremo le condena a 15 a?os de inhabilitaci¨®n y multa de 540.000 pesetas por un delito continuado de prevaricaci¨®n.

Trece a?os despu¨¦s, en 2012, el Supremo sienta en el banquillo a Baltasar Garz¨®n. En este caso, la acusaci¨®n particular la componen Francisco Correa, cabecilla de la red corrupta G¨¹rtel; Pablo Crespo, su lugarteniente, e Ignacio Pel¨¢ez, abogado. Reclaman entre 10 y 17 a?os de inhabilitaci¨®n para Garz¨®n por intervenir sus comunicaciones en prisi¨®n.

El juez hab¨ªa ordenado esas escuchas en 2009 despu¨¦s de que ¡ªcomo recoge la sentencia del Supremo¡ª la polic¨ªa le hubiese informado de que abogados de los ¡°m¨¢ximos responsables¡± de la red corrupta pod¨ªan estar ¡°facilitando el blanqueo y la ocultaci¨®n de importantes cantidades de dinero¡±. Dos fiscales Anticorrupci¨®n avalaron las escuchas, as¨ª como el juez del Tribunal Superior de Madrid Antonio Pedreira, que las prorrog¨® cuando sucedi¨® a Garz¨®n en la instrucci¨®n del caso G¨¹rtel. Ni las fiscales, ni Pedreira recibieron por ello reproche alguno. El abogado de Garz¨®n pidi¨® que declarasen en el juicio pero el Supremo lo rechaz¨® y finalmente, el 9 de febrero de 2012, conden¨® al magistrado a 11 a?os de inhabilitaci¨®n por prevaricaci¨®n.

Las peticiones de indulto. Tres d¨ªas despu¨¦s de la condena, G¨®mez de Lia?o solicit¨® su indulto. ¡°Admito que mis resoluciones pudieron ser err¨®neas¡±, argumentaba, pero ¡°es un trozo de historia, una parte min¨²scula de mi historia de juez¡±. ¡°Ruego se examine mi hoja de servicios¡± en esta ¡°solicitud de magnanimidad¡±.

Garz¨®n no solicit¨® el indulto. Fue Medel, la asociaci¨®n que agrupa a 15.000 magistrados, jueces y fiscales de la UE, quien lo hizo en mayo de 2012. La ley de indulto establece (art¨ªculo 19) que cualquier persona puede solicitar el indulto de un penado. Medel argumentaba ¡°la severidad desproporcionada¡± de la pena impuesta a Garz¨®n y su ¡°abrumadora¡± actividad en la lucha contra el terrorismo, el narcotr¨¢fico...

La fiscal¨ªa. La trayectoria a veces importa y otras no, como el arrepentimiento. En sus respectivos informes, a favor del indulto a G¨®mez de Lia?o, y en contra del de Garz¨®n, los fiscales ¡ªJos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n y Antonio Narv¨¢ez, respectivamente¡ª se refieren, como es l¨®gico en un asunto jur¨ªdico, a los mismos elementos, esto es, las ¡°razones de justicia, equidad o utilidad p¨²blica¡± que la ley exige (art¨ªculo 11) para conceder el indulto. Pero ambos fiscales lo hacen con planteamientos radicalmente distintos.

En el caso de G¨®mez de Lia?o, el fiscal apoya su informe favorable al indulto en ¡°la notoria trayectoria profesional¡± del exjuez; el ¡°clamor popular¡± a su favor ¡ª ¡°absolutamente minoritario¡±, replicar¨ªa luego el Supremo¡ª y en una arriesgada comparaci¨®n: ¡°Ha de tenerse en cuenta (...) si la p¨¦rdida del cargo, inevitable consecuencia de la pena de inhabilitaci¨®n especial, es de cumplimiento instant¨¢neo, irreparable como la, afortunadamente excluida de nuestro ordenamiento jur¨ªdico, pena de muerte¡±. Luz¨®n se refer¨ªa tambi¨¦n al arrepentimiento, pero para decir que no hac¨ªa falta en el caso de G¨®mez de Lia?o: ¡°Ha mantenido la absoluta creencia de estar actuando legalmente, de modo que no es exigible¡± .

Sin embargo, el fiscal Narv¨¢ez s¨ª le da mucha importancia en su informe desfavorable al indulto a Garz¨®n: ¡°Sigue entendiendo que obr¨® conforme a derecho (...) no ha exteriorizado muestra alguna de arrepentimiento¡±. Y en el caso de la trayectoria es al rev¨¦s, la de Garz¨®n no importa: Sus ¡°m¨¦ritos personales y profesionales anteriores a la condena impuesta (...) son irrelevantes a los efectos de solicitar el indulto¡±. Narv¨¢ez no compara, ni mucho menos, la inhabilitaci¨®n con la pena de muerte, y en cambio asegura que indultar a Garz¨®n ¡°ir¨ªa contra la democracia¡±. ¡°En un Estado democr¨¢tico y de derecho, las sentencias han de ser acatadas y ejecutadas en su integridad¡±. La actitud de la fiscal¨ªa, contraria al indulto, contrasta con la mantenida durante el juicio, cuando pidi¨® la absoluci¨®n del magistrado.

La ¨²ltima palabra. En ambos casos, el Supremo se opuso al indulto. Justicia ha concedido esta medida de gracia con todos los informes a favor, con algunos a favor y otros en contra o incluso con todos en contra. El ministro, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, decidi¨® que el precedente de G¨®mez de Lia?o no serv¨ªa para Baltasar Garz¨®n. El consejo de ministros deneg¨® el indulto.