Medio Ambiente privatiza el ¡®superhidroavi¨®n¡¯

El informe de la Comisi¨®n para la Reforma de las Administraciones P¨²blicas (CORA), a la que Rajoy encarg¨® en octubre de 2012 uno de sus proyectos estrella (el adelgazamiento del Estado para evitar duplicidades e ineficiencias), elogi¨® los ¡°excelentes resultados¡± del convenio entre el Ministerio de Agricultura, Alimentaci¨®n y Medio Ambiente (Magrama) y el Ej¨¦rcito del Aire, en virtud del cual el segundo gestiona la flota de hidroaviones de lucha contra los incendios forestales propiedad del primero. ¡°Este sistema de colaboraci¨®n es satisfactorio para ambas partes, ya que el Ej¨¦rcito del Aire mantiene una unidad operativa con un alto grado de entrenamiento y el Magrama realiza su funci¨®n muy satisfactoriamente y a un coste claramente inferior que si tuviera que contratar el servicio¡±, aseguraba la CORA, adscrita al Ministerio de Hacienda y Administraciones P¨²blicas. Incluso se aventur¨® a cifrar el beneficio econ¨®mico: ¡°El Magrama solo tuvo que hacerse cargo del 50% de los costes, con un ahorro para el Estado de unos 15 millones en 2011¡±.

Sin embargo, solo unos meses despu¨¦s de que la CORA colmase de elogios este modelo y propusiera generalizarlo, el ministerio que dirig¨ªa Miguel Arias-Ca?ete hizo justo lo contrario. Tras comprar por 26,5 millones el m¨¢s moderno avi¨®n de lucha contra el fuego (el Bombardier CL-415, capaz de recoger m¨¢s de 6.000 litros de agua en 12 segundos desliz¨¢ndose sobre un pantano), decidi¨® entregar su gesti¨®n a una empresa privada en vez de confiarlo al Ej¨¦rcito del Aire.

La adjudicaci¨®n se realiz¨®, por tr¨¢mite de emergencia (sin concurso p¨²blico), a la compa?¨ªa Inaer. La sucesora de Ca?ete al frente del departamento, Isabel Garc¨ªa Tejerina, asegur¨® el pasado 10 de junio en el Congreso que la opci¨®n de privatizar la gesti¨®n del avi¨®n ¡°ofrec¨ªa mejores garant¨ªas y le costaba menos a los ciudadanos espa?oles¡±.

Las palabras de Tejerina causaron malestar en Defensa. ?C¨®mo era posible que una empresa privada ofreciera m¨¢s garant¨ªas que el Grupo 43 del Ej¨¦rcito del Aire, que desde hace a?os gestiona 17 apagafuegos, 14 de ellos propiedad de Medio Ambiente?

Respecto al ahorro econ¨®mico, la directora general de Pol¨ªtica Forestal, Bego?a Nieto, asegur¨® a El Peri¨®dico de Catalunya ¡ªque ha sacado a la luz este caso¡ª que la oferta de Inaer era 500.000 euros m¨¢s barata que la del Ministerio de Defensa.

?De d¨®nde salen estas cifras? Como indicaba la CORA, lo que el Ej¨¦rcito del Aire factura por los hidroaviones solo supone el 50% de su coste, ya que no carga la infraestructura, ni las tasas y servicios aeroportuarios, ni los sueldos del personal. Las dietas de los pilotos militares (55 euros diarios, m¨¢s otros 60 de alojamiento, cuando no duermen en las bases) son muy inferiores a las de sus hom¨®logos civiles. Y Defensa tiene ya tres aviones del mismo modelo CL-415, de la Unidad Militar de Emergencia, lo que abarata su mantenimiento.

Cada a?o, Medio Ambiente y Defensa firman un convenio para la gesti¨®n de los hidroaviones. El de este a?o (del que est¨¢ excluido el nuevo CL-415) alcanza un importe de 15,7 millones y obliga a tener 12 aeronaves en alerta durante la campa?a de incendios forestales, distribuidas por toda Espa?a, y una cifra sensiblemente inferior en los meses de invierno. Fuentes militares aseguran que un avi¨®n m¨¢s apenas habr¨ªa encarecido el precio del convenio, pues lo que se paga es ¡°una disponibilidad permanente, 24 horas al d¨ªa, siete d¨ªas por semana, 365 d¨ªas al a?o¡±.

El contrato con Inaer compromete a dicha compa?¨ªa a prestar 150 horas de vuelo durante los 122 d¨ªas de campa?a, entre junio y octubre, a cambio de 900.000 euros. Los expertos se?alan que, al tratarse de un aparato completamente nuevo, apenas necesita mantenimiento, que es lo que m¨¢s encarece el coste, pero advierten de que la situaci¨®n cambiar¨¢ cuando acumule horas de vuelo.

Fuentes del sector sugieren que el verdadero negocio de Inaer est¨¢ en llevarse el avi¨®n a Chile en invierno (verano austral) y alquilar un bien que es propiedad del Estado espa?ol.

Incluso si a corto plazo Medio Ambiente ahorra algo, lo que no es cierto es que a los espa?oles ¡°les cueste menos¡±, como dijo Tejerina. A los espa?oles les cuesta m¨¢s, porque antes el dinero iba al Ej¨¦rcito del Aire y no sal¨ªa del presupuesto p¨²blico y ahora va a bolsillos privados.