La Audiencia sostiene que Blesa sab¨ªa el uso irregular de las tarjetas opacas

Nuevo rev¨¦s judicial para Miguel Blesa. La Audiencia Nacional ha rechazado el recurso del expresidente de Caja Madrid para que se anulara la fianza civil de 16 millones de euros que le impuso el pasado 16 de octubre el juez Fernando Andreu, instructor del caso de las tarjetas de cr¨¦dito fantasma de la entidad madrile?a y de Bankia. En un auto ¨Cresoluci¨®n razonada- emitido este martes, la Secci¨®n Tercera de lo Penal considera que Blesa ¡°no puede alegar desconocimiento en el uso que realmente se hac¨ªa de las tarjetas¡±, a las que 83 consejeros de la entidad cargaron gastos personales por valor de 15,2 millones de euros entre 1999 y 2012. El auto, del que ha sido ponente la magistrada Carmen Lamela, considera que el exdirectivo dio su ¡°benepl¨¢cito¡± a la ¡°misi¨®n, entrega y l¨ªmites de disposici¨®n¡± de las tarjetas.

En su declaraci¨®n como imputado, el pasado 15 de octubre, Blesa sostuvo que las llamadas tarjetas black eran un ¡°complemento retributivo¡± a los consejeros que ven¨ªa amparado por distintos acuerdos del Consejo de Administraci¨®n de Caja Madrid. Y para dar veracidad a esta versi¨®n aport¨® una serie de actas de este organismo de la ¨¦poca del anterior presidente de la entidad, Jaime Terceiro. Tras haberlas examinado, la Sala niega la interpretaci¨®n que hace Blesa de estas actas: ¡°Ninguno de los acuerdos adoptados y reflejados en las citadas actas autoriza el pago por parte de la entidad a los consejeros y directivos (¡­) de otros gastos que no sean los derivados de gastos de viaje y representaci¨®n¡±. Y a?ade: ¡°Resulta pues evidente que en aquellos consejos en ning¨²n momento se aprob¨® el abono de gastos de los consejeros de car¨¢cter personal y ajenos al ejercicio de sus funciones dentro de la entidad o la entrega a los mismos de tarjetas a tales fines¡±.

Blesa insisti¨® en su declaraci¨®n que la entrega de tarjetas opacas al fisco para gastos personales era ¡°una pr¨¢ctica consuetudinaria e institucionalizada¡± en la entidad, y que estas se pod¨ªan usar tambi¨¦n para gastos de representaci¨®n. El tribunal rechaza esta versi¨®n y recuerda que este tipo de complementos retributivos ¡°no hab¨ªan sido autorizados dentro de la entidad¡±. Y no solo eso: desde 2003, tras la promulgaci¨®n de la Ley de Cajas de Ahorros de la Comunidad de Madrid, tal posibilidad ¡°era contraria a la Ley¡±.

El tribunal sostiene que las tarjetas ¡°no se contabilizaban de manera adecuada¡± en Caja Madrid ¡°ni se practicaba la retenci¨®n oportuna, como hubiera sido lo apropiado de tratarse de verdaderas remuneraciones¡±. Tampoco ten¨ªan reflejo alguno en las n¨®minas ni en los certificados de retenciones de los consejeros de la entidad, que no declararon al fisco estas cantidades.

Seg¨²n el tribunal, Blesa ¡°no puede alegar desconocimiento en el uso que realmente se hac¨ªa de las tarjetas cuya misi¨®n, entrega y l¨ªmites de disposici¨®n se hac¨ªan con su benepl¨¢cito, tal y como ¨¦l mismo reconoci¨® ante el instructor¡±. Los magistrados entienden que Blesa, como presidente de la caja y usuario de tarjeta, ¡°tuvo que reconocer el reflejo que las disposiciones efectuadas con las tarjetas ten¨ªan en la contabilidad de la entidad, as¨ª como la falta de reflejo en su nomina y la certificaci¨®n de retenciones que anualmente se le entregaba a efectos de la declaraci¨®n del impuesto correspondiente¡±. El expresidente de la entidad crediticia, imputado por un delito continuado de administraci¨®n desleal, es inspector de Hacienda en excedencia.

En su escrito, de once folios, la Secci¨®n Tercera expone que ¡°es f¨¢cil percibir¡± que el caso de las tarjetas black supuso un ¡°perjuicio real y efectivo, primero para Bankia y despu¨¦s para el Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria (FROB)¡±. El fondo de rescate tuvo que inyectar cerca de 24.000 millones de euros para reflotar la entidad.

La sala entiende que Blesa ¡°contribuy¨® eficazmente a la emisi¨®n, entrega y uso de las tarjetas para fines que nunca hab¨ªan sido aprobados por el Consejo de Administraci¨®n¡±. Por todo ello, la Audiencia estima que la fianza civil de 16 millones de euros impuesta por Andreu es ¡°procedente en este momento procesal¡±.