Ideas (y obst¨¢culos) para una nueva Constituci¨®n

El desaf¨ªo independentista del Gobierno catal¨¢n, los recortes sociales como respuesta a la peor crisis econ¨®mica que ha sufrido Espa?a en la reciente etapa democr¨¢tica y las tramas de corrupci¨®n que han salpicado a casi todas las instituciones en los ¨²ltimos a?os han desencadenado un intenso debate sobre la conveniencia o no de cambiar la Constituci¨®n para combatir estos problemas.

EL PA?S ha preguntado a representantes de los cuatro principales partidos nacionales (PP, PSOE, IU y UPyD) y a Podemos, dado que esta nueva formaci¨®n puede tener, seg¨²n todas las encuestas, un papel muy relevante en las pr¨®ximas Cortes Generales. A esa campa?a electoral, la de 2015, todos los partidos salvo el PP ir¨¢n previsiblemente con propuestas para reformar la Constituci¨®n de 1978. Los cinco portavoces que hablan en este reportaje subrayan que sus planteamientos no deben tomarse a¨²n como propuestas cerradas, porque aspiran a que sean sometidas a debate.

?ES NECESARIO? ?ES POSIBLE? / Un consenso inexistente

La reforma constitucional tiene un obst¨¢culo esencial: la desconfianza entre los partidos, m¨¢xima en este momento. Todos admiten el problema, aunque solo el PP lo ve insalvable. ¡°Falta la condici¨®n fundamental para poner en marcha un proceso de reforma. La condici¨®n que s¨ª ha existido en otros pa¨ªses: la lealtad¡±, dice el portavoz del PP en la Comisi¨®n Constitucional del Congreso, Pedro G¨®mez de la Serna. Deslealtad sobre todo, afirma, por parte de CiU. Pero tambi¨¦n la ¡°inc¨®gnita¡± que percibe en el PSOE actual.

Por eso, G¨®mez de la Serna, que rechaza de plano una reforma ¡°de fondo¡± pero s¨ª ser¨ªa partidario de hacer ¡°ajustes¡± en el texto ¡ª¡°una puesta al d¨ªa del motor constitucional¡±¡ª, ve imposible, sin embargo, abordarlos en ese momento. ?Por qu¨¦ entonces s¨ª pudo hacerse en 2011 el ajuste para introducir el control del d¨¦ficit en el art¨ªculo 135? ¡°Aquello era urgente. O lo hac¨ªamos o nos lo hac¨ªan¡±, responde. ¡°No hay nada ahora que tenga esa urgencia¡±.

¡°Si se abre un proceso de reforma sin una lealtad m¨ªnima de los partidos, ser¨¢ aprovechado por algunos para destruir el r¨¦gimen constitucional. El riesgo que corres es inmenso¡±, afirma el portavoz popular. Cualquier matiz que se introdujera sobre el funcionamiento de la Monarqu¨ªa derivar¨ªa, augura, en un debate sobre la instituci¨®n; cualquier cambio en el reparto competencial entre administraciones se usar¨ªa en este momento para cuestionar la unidad de Espa?a. ¡°La diferencia entre 1978 y ahora es que entonces todos ten¨ªamos un objetivo: la democracia. Hab¨ªa muchas diferencias entre partidos, pero un objetivo esencial. Ahora no hay objetivos. Y no se puede poner en marcha un barco sin saber ad¨®nde vas. Es un disparate dinamitar esto, que es lo ¨²nico que hemos hecho realmente bien los espa?oles en la historia moderna¡±, concluye G¨®mez de la Serna se?alando un ejemplar de la Constituci¨®n.

El resto de partidos apuestan por correr ese riesgo porque creen que dejar las cosas como est¨¢n implica un riesgo mayor: ¡°La situaci¨®n que atraviesa el pa¨ªs, con el desaf¨ªo catal¨¢n, exige a las fuerzas pol¨ªticas un esfuerzo similar al de 1978. Si no, nos podemos encontrar dentro de unos meses con un Gobierno que haya declarado la independencia de una comunidad aut¨®noma¡±, afirma Antonio Pradas, secretario de Pol¨ªtica Federal del PSOE. ¡°El consenso hay que construirlo¡±, coincide Rosa D¨ªez, portavoz de UPyD. A ella la reforma le parece tan urgente que reclama que las pr¨®ximas Cortes, tras las elecciones de 2015, sean Cortes Constituyentes. Y, si UPyD es determinante para formar Gobierno, esa ser¨¢ una condici¨®n que ponga: abordar la reforma constitucional.

Alberto Garz¨®n, responsable de Proceso Constituyente en IU, considera que la reforma es necesaria y posible porque ¡°la realidad social y pol¨ªtica ha desbordado las instituciones jur¨ªdicas de 1978¡±. Algo que comparte Juan Carlos Monedero, secretario de Proceso Constituyente en Podemos, aunque ¨¦l plantea convocar un refer¨¦ndum previo para saber si la ciudadan¨ªa ¡°quiere un proceso constituyente o no¡±.

EL MODELO TERRITORIAL / Clarificar las competencias

Los art¨ªculos que definen las competencias de cada administraci¨®n (148, 149 y 150) han provocado en estos 36 a?os numerosos conflictos ante el Tribunal Constitucional. La Ley de Leyes mantiene abierta esta cuesti¨®n a trav¨¦s del art¨ªculo 150.2, que permite delegar en las autonom¨ªas ciertas facultades de competencia estatal. Todos los partidos son partidarios de acabar con estos conflictos mediante una definici¨®n precisa y cerrada de las competencias de cada administraci¨®n. Incluido el PP, aunque insiste en que ¡°ahora mismo no se dan las condiciones¡±. Respecto al Estado federal que defiende el resto de portavoces, G¨®mez de la Serna opina que hay un ¡°galimat¨ªas¡± de distintas propuestas federales y sostiene, adem¨¢s, que Espa?a ya es federal.

UPyD es el ¨²nico partido que pide recuperar competencias para la Administraci¨®n central ¡ªlas de educaci¨®n y sanidad¡ª y defiende tambi¨¦n eliminar los privilegios fiscales de Pa¨ªs Vasco y Navarra. ¡°Hablar de singularidades en la Constituci¨®n es un suicidio¡±, se?ala Rosa D¨ªez. ¡°En Europa estamos hablando de una pol¨ªtica fiscal com¨²n y en Espa?a tenemos cinco haciendas distintas¡±.

Los socialistas proponen blindar las competencias que ya tienen las autonom¨ªas para ¡°evitar injerencias del Estado¡±; un modelo federal donde ¡°no habr¨¢ unas comunidades con m¨¢s competencias que otras¡±; la reforma del Senado para que est¨¦n representados los Gobiernos auton¨®micos y que no sea una C¨¢mara de segunda vuelta sino que pueda tomar decisiones por s¨ª misma; y recoger en una sola disposici¨®n adicional de la Constituci¨®n todas las singularidades que ya contempla la Ley Fundamental (el concierto fiscal vasco y navarro, la insularidad...) pero ¡°no singularidades nuevas¡±. Pradas explica que el ¡°blindaje del catal¨¢n¡± que proponen consiste en que sobre esta lengua ¡°s¨®lo pueda legislar el Parlamento catal¨¢n¡±. ¡°No significar¨ªa que Catalu?a pudiera prohibir impartir clases en castellano¡±, dice.

Garz¨®n (IU) afirma que el reparto de competencias ser¨ªa ¡°un debate a abrir con la ciudadan¨ªa¡± y que lo relevante es que la Constituci¨®n obligue a garantizar los servicios en todo el territorio. ¡°Un pa¨ªs federal¡±, sostiene Monedero (Podemos) ¡°es un pa¨ªs centralista, no fragmentado¡±. Pero se?ala que ¡°las singularidades habr¨ªa que discutirlas¡±. Y a?ade: ¡°Si el federalismo homogeneiza, no va a satisfacer ni a Catalu?a ni al Pa¨ªs Vasco. Por eso, como no queremos que se vayan, nuestro federalismo no puede ser como el de UPyD¡±.

JEFATURA DEL ESTADO / Discutible, no irrenunciable. Ni el PSOE ni el PP plantean cambiar el art¨ªculo 1.3 que establece que la forma pol¨ªtica del Estado espa?ol es la Monarqu¨ªa Parlamentaria. Rosa D¨ªez (UPyD) tampoco propondr¨¢ reformar ese art¨ªculo, aunque est¨¢ ¡°abierta a discutirlo¡±. IU s¨ª defiende la Rep¨²blica. ¡°Pero es un elemento secundario para nosotros¡±, dice Garz¨®n. ¡°No lo pondr¨ªamos como condici¨®n irrenunciable para una reforma constitucional porque ser¨ªa desperdiciar energ¨ªas, aunque creo que caer¨¢ por su propio peso¡±. ¡°Puedes tener una Rep¨²blica y los mismos recortes sociales¡±, coincide Monedero (Podemos). Tanto ¨¦l como Garz¨®n proponen hacer primero un refer¨¦ndum para saber qu¨¦ opina la poblaci¨®n sobre ese punto espec¨ªfico.

ESTADO DEL BIENESTAR / El blindaje de los servicios sociales

PSOE, IU, UPyD y Podemos, en distinto grado cada uno, defienden modificar el cap¨ªtulo de derechos para proteger el Estado de bienestar en un momento de ¡°desmantelamiento¡±. Los socialistas quieren incluir entre los derechos fundamentales la sanidad y los servicios sociales, para darles la misma categor¨ªa que ahora tiene la educaci¨®n. ¡°Que sean derechos reclamables ante los tribunales¡±, explica Pradas. Garz¨®n, de IU ¡ªque se?ala que esta ser¨ªa su principal reivindicaci¨®n en una negociaci¨®n¡ª, pide a?adir, adem¨¢s de la sanidad, el derecho al trabajo y a la vivienda. Garantizarlos ¡ª¡°no regalarlos¡±¡ª ser¨ªa ¡°una obligaci¨®n del Estado¡±.

UPyD plantea incluir, en el art¨ªculo que proh¨ªbe discriminar por razones de sexo, raza o religi¨®n, una raz¨®n m¨¢s: la lengua; para garantizar la protecci¨®n del castellano en la ense?anza en Catalu?a. Y Podemos defiende enumerar en la Constituci¨®n una serie de servicios p¨²blicos b¨¢sicos ¡ªentre ellos, en el sector energ¨¦tico¡ª en los que el Estado tendr¨ªa una ¡°reserva¡± que le permitir¨ªa intervenir para garantizar el suministro, por ejemplo en el caso de que se disparen los precios.

REGENERACI?N DEMOCR?TICA / Mecanismos de participaci¨®n directa

UPyD propone cambiar dos art¨ªculos de la Constituci¨®n para eliminar los aforamientos de parlamentarios y miembros del Gobierno. El PSOE aboga por limitar ese privilegio de los pol¨ªticos imputados, suprimi¨¦ndolo solo para delitos ajenos al cargo.

Para IU y Podemos, la regeneraci¨®n pasa sobre todo por introducir mecanismos de participaci¨®n directa de la ciudadan¨ªa en la pol¨ªtica. Garz¨®n (IU) impondr¨ªa en la Constituci¨®n ¡°mecanismos de funcionamiento democr¨¢tico interno¡± para los partidos; por ejemplo, la posibilidad de revocar a sus dirigentes a mitad de mandato. Podemos apoya la figura del revocatorio para cargos p¨²blicos, aboga por aprobar una parte del gasto p¨²blico a trav¨¦s de ¡°presupuestos participativos¡± y abre la puerta a que la ciudadan¨ªa pueda plantear una reforma constitucional si re¨²ne 500.000 firmas. Este partido ampliar¨ªa "los ¨¢mbitos sobre los que los ciudadanos pueden ser consultados en refer¨¦ndum" y modificar¨ªa el art¨ªculo 92 para hacer que esos referendos sean vinculantes. Plantea tambi¨¦n un cambio en la elecci¨®n de los organismos de supervisi¨®n porque ¡°los controlados no pueden elegir a los controladores¡±: Monedero propone que los ¨®rganos unipersonales (como el Fiscal General o el Defensor del Pueblo) sean elegidos directamente por los ciudadanos; y, paralos ¨®rganos colegiados (Tribunal Constitucional, Consejo del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas), ¡°someter a discusi¨®n¡± una f¨®rmula como esta: ¡°El 30% ser¨ªa por elecci¨®n directa, un 40% corporativa y un 30% por sorteo¡±.

LAICO O ACONFESIONAL / Los privilegios de la Iglesia

El PSOE aprob¨® en su Conferencia Pol¨ªtica de 2013 eliminar la referencia a la Iglesia cat¨®lica en la Constituci¨®n, pero Pradas sostiene que ese ser¨¢ un aspecto abierto al debate. ¡°No queremos introducir conceptos distorsionadores de un consenso¡±, afirma. Izquierda Unida, UPyD y Podemos s¨ª reclaman cambiar el calificativo de ¡°aconfesional¡± por el de ¡°laico¡± a la hora de definir al Estado, y eliminar la referencia espec¨ªfica a la Iglesia cat¨®lica en el art¨ªculo 16.3, para situarla en plano de igualdad con el resto de confesiones y evitar ¡°privilegios¡±.

ANACRONISMOS / Sucesi¨®n de la corona y matrimonio homosexual

Todos los partidos est¨¢n de acuerdo con eliminar la discriminaci¨®n a la mujer en el acceso a la Corona. Respecto al matrimonio homosexual, avalado por el Constitucional, IU y PSOE se muestran partidarios de introducirlo en la Ley de Leyes.