El juez Castro no admite el recurso de la Infanta para evitar el juicio

El juez Jos¨¦ Castro ha rechazado este viernes el recurso de apelaci¨®n formulado por los abogados de la infanta Cristina en un auto de 17 p¨¢ginas en el que replica y critica los argumentos de la defensa y tambi¨¦n los comentarios que "incansablemente" ha divulgado a la prensa y en conferencias el letrado Miquel Roca. El defensor de la hermana del Rey le atribuy¨® "excesos" y "corruptelas" al magistrado, a quien acus¨® de situar a Cristina de Borb¨®n en una posici¨®n "ins¨®lita".

Castro sostiene que su auto de apertura de juicio oral es de "inmediata firmeza" y se?ala que la defensa le invita a incurrir en "fraude de ley", resolviendo o apelando desde un mundo "on¨ªrico" o que "no responde a la verdad" del proceso o la jurisprudencia.

Sobre la necesidad de que el juez deb¨ªa pronunciarse y aplicar la doctrina Bot¨ªn para exculpar a la Infanta, el instructor afirma que la defensa articula situaciones que "que no responden a la verdad con la esperanza de que siempre habr¨¢ alguien que la asuma sin comprobarla". Y a?ade: "La t¨¦cnica es tan antigua como el ser humano". Los abogados no reclamaron un pronunciamiento del juez sobre la dicha doctrina ("no hay ni rastro", dice), sino la exclusi¨®n, el sobreseimiento, del caso para la Infanta.

El magistrado rechaza "mezquinas intenciones" y que "falte a la verdad". Rebate directamente lo que Miquel Roca dijo en Palma, que en Espa?a no haya presunci¨®n de inocencia y se?ala que "no es cometido de los jueces imponer lo que se llama pena de banquillo ni evitarla si con ello hacen dejaci¨®n de sus funciones".

Roca le reproch¨® al juez en su recurso que someta a Cristina de Borb¨®n a la "perniciosa pena" de banquillo con "inigualables efectos a nivel nacional".

El juez del caso N¨®os dice que "la magnitud de una aflicci¨®n" nunca fue su objetivo, pero rebate a Roca y resalta que "si de facto se produce en otros ¨¢mbitos de inigualable manera, puede que sea proporcional al nivel de ejemplaridad exigible a la persona afectada" (por la Infanta).

En la pugna dial¨¦ctica Castro-Roca, el instructor rechaza las repetidas alusiones a su "pobreza argumental" o que se nutre de art¨ªculos period¨ªsticos o de votos particulares, sino de acreditados te¨®ricos y magistrados. Ve sorprendente que la acusaci¨®n parta de quien "casi cada d¨ªa participa en extensas declaraciones a los medios, sus escritos son, total o parcialmente, publicados antes de que este juzgado los provea y aborda en conferencias la presunci¨®n de inocencia de su defendida".

Castro insiste en que el auto de apertura de juicio es irrecurrible y que la defensa se opuso a "determinados pronunciamientos" porque considera que incurre en "excesos" porque incluye "una materia que debe ser objeto de una resoluci¨®n previa: la de la legitimaci¨®n procesal para solicitar la apertura de juicio oral".

La infanta Cristina deber¨¢ afrontar, antes del 30 de enero, el dep¨®sito de una fianza civil de 2,7 millones

El juez observa que la falta de legitimidad de la acusaci¨®n popular que aleg¨® Roca para pedir que no se abriera juicio contra ella "se convirti¨® en un argumento tan indiscutiblemente asociado a la apertura de juicio oral" que el juez "estaba obligado a abordarlo".

"Se desconoce de qu¨¦ exceso resolutivo, inoportuno y caprichoso estar¨ªamos hablando". El juez asegura que no efectu¨® ning¨²n pronunciamiento sobre legitimaci¨®n de la acusaci¨®n popular "en soledad" de acusar sino "una argumentaci¨®n". Ve "chocante" que "ese alegado" desbordamiento, lo esgrima con "mayor vehemencia" quien lo habr¨ªa propiciado al solicitar el sobreseimiento de las actuaciones contra la infanta cuando todav¨ªa no se conoc¨ªan ni siquiera los escritos de acusaci¨®n.

Castro no entra en la legitimidad de Manos Limpias. Se?ala que si entrara estar¨ªa "tornando en recurrible" el auto de apertura y si no lo hace incurrir¨ªa "en incongruencia omisiva" por lo que "se tomara la direcci¨®n que se tomara no habr¨ªa burladero en el que hallar cobijo".

El juez niega que el tema requer¨ªa "resoluci¨®n judicial previa e independiente" y critica que los abogados de la infanta repitan "para ver si acaba convirti¨¦ndose en verdad" que hab¨ªan solicitado un pronunciamiento previo sobre esa cuesti¨®n, algo que "no es cierto".