Culpable de atropellar a un corzo

Las consecuencias de la nueva Ley de Tr¨¢fico ya han llegado a los tribunales. Un conductor deber¨¢ asumir toda la responsabilidad derivada del accidente que sufri¨® el pasado 7 de julio cuando un corzo, que hab¨ªa salido de un coto de caza, se le cruz¨® en una carretera auton¨®mica. El juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Soria ha rechazado esta semana la solicitud de indemnizaci¨®n del automovilista al aplicar la norma aprobada por el PP y CiU el pasado a?o. Eso s¨ª, en la primera sentencia que aborda una reclamaci¨®n por el choque de un veh¨ªculo con un animal cineg¨¦tico tras salir la nueva ley, el juez llega a plantearse su inconstitucionalidad.

El Congreso dio luz verde en 2014 a un texto que atribuye como "regla general" toda la culpa al conductor, aunque no haya infringido ninguna norma, en palabras del propio magistrado. La iniciativa del Gobierno dio un gir¨® de 180 grados a la regulaci¨®n del tr¨¢fico, pues hasta entonces la responsabilidad solo reca¨ªa en el automovilista cuando se saltaba la ley. Ahora, en virtud del nuevo texto, el conductor no recibe ninguna indemnizaci¨®n si muere o resulta herido en este tipo de accidente, y deber¨¢ hacerse cargo de los desperfectos de su coche si solo tiene un seguro a terceros.

A todos esos cambios se refiere el juez de Soria, Carlos S¨¢nchez Sanz. "Por lo tanto, en los casos en los que un titular de aprovechamiento cineg¨¦tico no cumpla con el cupo de capturas y se produzca una sobrepoblaci¨®n de animales, no tendr¨¢ ninguna responsabilidad en el aumento de accidentes de la carretera adyacente", insiste el magistrado. Y apostilla: "Tampoco la tendr¨¢ la administraci¨®n titular de la v¨ªa cuando exista vegetaci¨®n en los m¨¢rgenes por un deficiente estado de conservaci¨®n y esa falta de visibilidad impida reaccionar a tiempo ante la irrupci¨®n de un animal".

La nueva ley solo fija tres excepciones en las que el conductor no tendr¨¢ la culpa del accidente. El due?o del coto asume la responsabilidad cuando el siniestro se produzca como consecuencia de una cacer¨ªa mayor desarrollada el mismo d¨ªa del incidente o en las doce horas anteriores a este. La Administraci¨®n, por su parte, asumir¨¢ las consecuencias si no ha reparado la valla de cerramiento o si no pone la se?al que advierte de la presencia de animales sueltos. Pero, en el suceso ocurrido en Soria, en la CL-116, no se dan ninguna de las dos circunstancias.

El juez resalta que no existe constancia de que hubiese una cacer¨ªa ese d¨ªa y que, en la v¨ªa, hay un panel de alerta. Y a?ade que, al producirse el choque en una carretera convencional, la normativa no obliga a cercar la zona. "Es que, con el cambio de la norma, ahora los due?os de los cotos, que obtienen un beneficio econ¨®mico por la actividad, tampoco se plantean vallar su finca. Eso que se ahorran", explica Juan Carlos Corcuera, portavoz del PSOE en la Comisi¨®n de Seguridad Vial del Congreso.

De hecho, todo ello llev¨® al magistrado a plantearse la inconstitucionalidad de la nueva normativa. Pero entendi¨® que no existen motivos suficientes para elevar el tema al Tribunal Constitucional: entre otras razones, por no tratarse de un derecho fundamental y porque la propia Carta Magna establece que el resarcimiento existir¨¢ "en los t¨¦rminos establecidos por la ley". Eso s¨ª, el titular del juzgado incluye en su sentencia un p¨¢rrafo donde resalta que los jueces solo aplican las leyes aprobadas por los pol¨ªticos. "Que la norma sea justa o injusta, es algo que escapa al control jurisdiccional", concluye S¨¢nchez Sanz.