Los pase¨ªllos de Rato y DSK

  Consuelo Madrigal, Fiscal General del Estado, resolver¨¢ en las pr¨®ximas horas sobre la investigaci¨®n del presunto delito fiscal, alzamiento de bienes y blanqueo de dinero de Rodrigo Rato. Seg¨²n fuentes judiciales, ser¨¢ la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n la que se encargar¨¢ de la investigaci¨®n. Por dos razones: por antecedentes y por la relaci¨®n entre los presuntos delitos de alzamiento de bienes con el caso Bankia, donde se le exige una fianza por responsabilidades civiles de 133 millones de euros. 

Pero al vicepresidente y ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) Rato ya nadie le quita lo bailao. El pase¨ªllo de Rato, por asi decir, se parece al perp walk de su sucesor en 2007, el entonces director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, en Nueva York, tras su detenci¨®n por asalto sexual a una camarera en el hotel Sofitel el 16 de mayo de 2011.

Veamos la cuesti¨®n de los antecedentes que plantea la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. La primera que recibi¨® antes que nadie, ya hace alg¨²n tiempo, un informe de la Organizaci¨®n Nacional de Investigaci¨®n de Fraude (ONIF) sobre el patrimonio de Rato y los movimientos de sus sociedades en el extranjero fue esta fiscal¨ªa. Abri¨® diligencias, pero no consider¨® que la informaci¨®n fuese suficiente para ir a un juzgado o simplemente conectar esas diligencias con la causa que instruye el juez Fernando Andreu en la Audiencia Nacional, el caso Bankia.

La ONIF consult¨® tambi¨¦n, m¨¢s tarde, con la Fiscal¨ªa de Madrid.

Al ver la semana pasada el espect¨¢culo de los registros y la detenci¨®n de Rato, el fiscal jefe de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, Antonio Salinas, record¨® el informe que le hab¨ªa sometido la ONIF. Fuentes consultadas se?alan que el fiscal jefe calific¨® en privado la operaci¨®n como "pol¨ªtica". A continuaci¨®n decidi¨® exigir la competencia por el hecho de que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ya estaba sobre el asunto. Por antecedentes, pero no solo por ellos.

Tambi¨¦n porque uno de los temas planteados por la ONIF se refieren al presunto alzamiento de bienes. Y ello est¨¢ conectado con la fianza por responsabilidad civil en el caso Bankia.

Algo que llama la atenci¨®n en la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, seg¨²n las fuentes consultadas, es que la denuncia de la ONIF imputa a Rato dos delitos completamente antag¨®nicos: el blanqueo de capitales y el alzamiento de bienes.

Mientras el primero consiste en aflorar dinero negro y/o de procedencia il¨ªcita el segundo es la ocultaci¨®n de bienes o fondos a trav¨¦s de un cambio de titularidad o despatrimonializaci¨®n. Por tanto, la doble acusaci¨®n llama, como m¨ªnimo, la atenci¨®n.

La presentaci¨®n de la denuncia de la ONIF-Agencia Tributaria en la Fiscal¨ªa de Madrid no supone una pr¨¢ctica ilegal. Pero es un ardid, cuenta habida de que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ya hab¨ªa considerado insuficiente la informaci¨®n aportada con anterioridad como base para judicializar el asunto y solicitar medidas cautelares.

Por otra parte, la operaci¨®n de registro y detenci¨®n -que no retenci¨®n, figura inexistente- se hizo con un auto del juez de guardia el pasado jueves. Por tanto se pod¨ªa llevar a Rato ante el magistrado y tomarle declaraci¨®n.

Este punto no es balad¨ª.

Ya en el caso de Oleguer Pujol, hijo del expresidente Pujol, se hizo una entrada y registro en su domicilio y oficinas de varios puntos del pa¨ªs, y se le detuvo durante unas horas, con un despliegue parecido, perros incluidos, el 23 de octubre de 2014. Y seis meses despu¨¦s, el juez Santiago Pedraz no le ha citado para tomarle declaraci¨®n. Tanto la Constituci¨®n, como la ley de Enjuiciamiento Criminal y los pronunciamientos sistem¨¢ticos del Tribunal Constitucional son elocuentes: la persona a la que se imputa un delito debe ser o¨ªda lo m¨¢s r¨¢pido posible por un un juez.

La ONIF/Agencia Tributaria ha conseguido las medidas cautelares a caballo de una filtraci¨®n en la que se sosten¨ªa que Rato era una de las 705 personas investigadas por el Sepblac (Servicio de Ejecutivo de Prevenci¨®n del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias).

Con independencia de lo que las fuentes filtradoras buscaban es lo cierto que la misma sirvi¨® para descerrajar la operaci¨®n, acelerarando la petici¨®n de medidas cautelares.

A esa filtraci¨®n, adem¨¢s, han seguido otras, como la de extractos del informe presentado por la ONIF a la Fiscal¨ªa de Madrid para acometer la operaci¨®n de entrada, registro y detenci¨®n.

Una cosa es el acierto y derecho de los medios de comunicaci¨®n a la hora de anticiparse y publicar esas informaciones.

Pero otra cuesti¨®n es la pol¨ªtica de filtraci¨®n de las instituciones.

  La instrucci¨®n de esta causa, mejor dicho, el duelo ONIF-Rato, se est¨¢ haciendo en los medios de comunicaci¨®n. Eso antes de que un juez haya llamado a declarar al presunto imputado. Porque hasta el momento Rato es imputado in pectore. Ning¨²n juez le ha visto el rostro ni explicado todav¨ªa los cargos.

La investigaci¨®n, al provenir de un cuerpo del Gobierno/Administraci¨®n, cual es la Agencia Tributaria, cuenta con el conocimiento del ministro de Hacienda, Crist¨®bal Montoro. Fue su director, el director de la Agencia Tributaria, Santiago Men¨¦ndez, quien anunci¨® en la comisi¨®n de Hacienda del Congreso el 17 de febrero pasado que se consultar¨ªa con la ONIF la situaci¨®n de 705 declarantes en la amnist¨ªa/reularizaci¨®n y se enviar¨ªa la lista al Sepblac para contrastar la existencia de posible blanqueo de capitales.

Fuentes del Ministerio de Econom¨ªa reconocen en privado que esa decisi¨®n de Montoro sobre los 705, que evoca a los negritos de la novela de Agatha Christie, ha sido un error. Ahora quedan 704. De momento.

Montoro ha mantenido puntualmente informado a la vicepresidenta, Soraya S¨¢enz de Santamar¨ªa, y al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, sobre la investigaci¨®n en curso. Lo que no quiere decir que Rajoy conociera anticipadamente la decisi¨®n de registrar y detener a Rato. Fuentes solventes aseguran que no lo sab¨ªa.

Esto nos remite al cuadro de situaci¨®n. El ministro de Hacienda conoc¨ªa la existencia de una investigaci¨®n. Su director, el de la Agencia Tributaria, lo sab¨ªa. Pero en el trasiego de datos entre la Agencia Tributaria, la ONIF y el Sepblac, el Gobierno, a trav¨¦s del Ministerio de Hacienda, pierde el control sobre uno de los 705: sobre Rato.

La acci¨®n de la ONIF y la triqui?uela de acudir a la Fiscal¨ªa de Madrid, puenteando a Anticorrupci¨®n, revela que si bien el Gobierno de Rajoy manten¨ªa el control sobre el dossier Rato, a trav¨¦s de Hacienda, termina finalmente por perderlo, un claro s¨ªntoma de descomposici¨®n.