El cortijo del CSIC en Do?ana

La remodelaci¨®n total del Palacio de Do?ana emprendida sin licencia por el Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC), adscrito al Ministerio de Econom¨ªa y Competitividad, supone una infracci¨®n "muy grave", "incompatible con la norma" y, por lo tanto, "no legalizable". As¨ª de contundente se muestra el informe t¨¦cnico y jur¨ªdico del ¨¢rea de Disciplina Urban¨ªstica de Almonte (Huelva), municipio donde se encuentra el Palacio del Parque Nacional. A lo largo de 16 p¨¢ginas, el texto detalla las numerosas infracciones cometidas por la agencia del Ejecutivo central (PP). La resoluci¨®n contraviene el intento del gobierno de Almonte, tambi¨¦n del PP, de ¡°arreglar¡± la situaci¨®n. El 1 de mayo reclam¨® un informe preceptivo a la direcci¨®n del Parque para empezar el tr¨¢mite de la licencia de obras, solicitada el 25 de abril, siete meses despu¨¦s de comenzados los trabajos. El CSIC no aport¨® su versi¨®n a este peri¨®dico.

EFE FUTURO

El Palacio de Do?ana es una sede de la Reserva Biol¨®gica del CSIC en un cortijo andaluz del siglo XVI que fue durante generaciones pabell¨®n de caza de las familias reales y de la aristocracia. Su protecci¨®n es m¨¢xima, de grado uno, lo que impide realizar cualquier trabajo que no sea de mantenimiento. Adem¨¢s, solo se prev¨¦ ¡°uso residencial para investigadores e invitados institucionales¡±, entre ellos, Felipe Gonz¨¢lez, cuando era presidente del Gobierno, Mijail Gorbachov, Fran?ois Mitterrand o Helmut Kohl.

Sin embargo, el CSIC comenz¨® en octubre su remodelaci¨®n total para convertirlo en un laboratorio de proceso de datos (con capacidad de un mill¨®n de gigabites) emitidos por centenares de sensores o equipos de seguimiento de especies. Toda la obra m¨¢s los equipamientos suponen siete millones de euros que paga el Gobierno y la UE a trav¨¦s de fondos Feder.

El informe t¨¦cnico ratifica que las obras han comenzado sin ¡°la preceptiva licencia¡± y fueron? inspeccionadas el 29 de abril, cuatro d¨ªas despu¨¦s de la solicitud del permiso y siete meses despu¨¦s de ejecuci¨®n de trabajos. El proyecto fue supervisado por la Oficial¨ªa Mayor del Ministerio de Industria el 30 de octubre de 2014, mes en el que comenzaron las demoliciones. Este departamento ¡°presupon¨ªa¡± que se cumpl¨ªan las normas.

Sin embargo, no fue hasta el 25 de febrero cuando se solicita la licencia y, un d¨ªa despu¨¦s, se presenta la autoliquidaci¨®n del permiso por 34.205,64 euros en funci¨®n de un presupuesto general de 1.041.991,11 euros correspondiente ¨²nicamente a la obra. Tan solo 48 horas m¨¢s tarde se emite un informe t¨¦cnico ¡°desfavorable¡± porque la remodelaci¨®n vulnera lo previsto para el edificio por el alto grado de protecci¨®n. Solo se permite realizar trabajos de mantenimiento y conservaci¨®n. ¡°Est¨¢n prohibidas el resto de obras de cualquier tipo¡±, advierte el arquitecto redactor del texto.

Las obras en el espacio protegido, dada su especial ubicaci¨®n, precisan adem¨¢s de un informe de la direcci¨®n del Parque Nacional, que no ha sido informada de las obras salvo por un comentario en un consejo de participaci¨®n en el que no se dieron detalles. Este tr¨¢mite se solicit¨® el 30 de abril y se registr¨® un d¨ªa despu¨¦s en el Ayuntamiento, pese a ser festivo.

Pero el informe establece que ya se han realizado obras ¡°no legalizables¡± por un total de 43.497,74 euros ¡°en suelo no urbanizable de especial protecci¨®n¡±, por lo que la tramitaci¨®n de la licencia es muy dif¨ªcil.

En este sentido, la parte jur¨ªdica del informe detalla que es imprescindible la ¡°inmediata suspensi¨®n de las obras¡±, algo que no se orden¨® hasta el pasado d¨ªa cinco. El Ayuntamiento alega que lo hizo ¡°en cuanto tuvo constancia¡± de la situaci¨®n, pero las obras eran conocidas en todo el pueblo, seg¨²n detall¨® el concejal socialista que alert¨® de la situaci¨®n, Jos¨¦ Villa. El grupo socialista ya hab¨ªa pedido la paralizaci¨®n de las obras el 30 de abril tras advertir del da?o que se estaba produciendo en un entorno ¡°tan sensible¡± y critic¨® la ¡°dejaci¨®n de funciones¡± por parte del Ayuntamiento, que no actu¨® hasta que esta formaci¨®n alert¨® del caso y pese a conocer que se estaban ejecutando trabajos.

El gobierno local pretende "modificar el proyecto de forma que pueda llevarse a cabo sin que vulnere la ley ni da?e el edificio de manera patrimonial¡±, seg¨²n declararon fuentes municipales a Efe. Pero el informe t¨¦cnico y jur¨ªdico insiste en que ¡°no es legalizable¡± y que, ante esta circunstancia, la norma exige ¡°la reposici¨®n a su estado originario¡±. Tambi¨¦n establece el texto que ¡°procede (¡­) la exigencia de la responsabilidad sancionadora¡±.