Un perito de Angrois plagi¨® p¨¢rrafos de otros informes previos

Uno de los tres peritos designados por el juzgado que instruye el accidente del tren Alvia en Santiago, en el que el 24 de julio de 2013 murieron 80 personas, ha plagiado en su informe definitivo sobre el siniestro el contenido de otras investigaciones previas ajenas. As¨ª lo acaba de denunciar ante el juzgado el abogado del maquinista del tren, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, en su recurso contra el cierre de la instrucci¨®n acordado la semana pasada por el juez, Andr¨¦s Lago, y as¨ª lo ha confesado el propio perito en declaraciones a EL PA?S. Bas¨¢ndose entre otras pruebas en este peritaje, el magistrado considera que el ¨²nico imputado por el siniestro de la curva de Angrois debe ser el conductor del tren.

El perito ahora acusado de plagio, el ingeniero de Caminos Juan Carlos Carballeira Rif¨®n, funcionario de la Xunta de Galicia, atribuye el accidente de la curva de Angrois en exclusiva a un despiste del maquinista, que no fren¨® a tiempo antes de la curva. En su informe incluye numerosos p¨¢rrafos id¨¦nticos, hasta en las erratas, a los escritos previamente por otro de los peritos judiciales de la causa y por la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de Accidentes Ferroviarios (CIAF) del Ministerio de Fomento, sin citar su origen y atribuy¨¦ndoselos como propios.

Carballeira admite que copi¨® y peg¨® sin citar porque asume como propio lo que dijeron los otros e intenta justificarse en una referencia gen¨¦rica, que s¨ª puso al principio de su informe, sobre las fuentes que utiliz¨®.? "Claro que hay plagio", confiesa. "Hay que coger lo m¨¢s fiable de cada experto, lo asumo como propio, no hay ning¨²n error", a?ade. "Cito al principio [del informe] que cojo de la CIAF y de otros sitios", explica, y considera suficiente esa referencia gen¨¦rica en el pre¨¢mbulo para no detallar luego el origen concreto de cada p¨¢rrafo, ni entrecomillarlos dada la "extensi¨®n" de su informe. Asegura que esto no altera su conclusi¨®n de que la ¨²nica causa del accidente fue un exceso de velocidad del maquinista.

El nombramiento de Carballeira como perito judicial ha estado envuelto en pol¨¦mica desde el primer momento. El primer juez instructor de la causa nombr¨® inicialmente a tres peritos de Telecomunicaciones, Caminos e Industriales elegidos al azar de entre los mejores profesionales que le ofrecieron los respectivos colegios oficiales. El Gobierno gallego, sin embargo, tumb¨® esos nombramientos ampar¨¢ndose en una norma aprobada un a?o antes del siniestro que, para abaratar costes, prev¨¦ buscar primero a los posibles peritos entre los trabajadores p¨²blicos. La Xunta ofreci¨® al juzgado como perito de Caminos al citado Carballeira y como experto en Industriales a Jos¨¦ Manuel Lamela, ambos funcionarios auton¨®micos y sin especializaci¨®n previa en materia ferroviaria. No fue capaz de ofrecer ning¨²n perito de Telecomunicaciones, por lo que continu¨® el elegido al azar por el juzgado, C¨¦sar Mari?as. Mientras las v¨ªctimas intentaron recusar, sin ¨¦xito, a Carballeira y Lamela, Mari?as es el ¨²nico de los peritos de la causa (adem¨¢s de estos tres designados por el juzgado, hay otros tres nombrados por las partes) sobre cuya independencia nadie ha arrojado dudas.

Todos los peritos presentaron hace m¨¢s de un a?o un primer informe provisional y el pasado febrero entregaron su peritaje definitivo. Es en ese segundo peritaje donde Carballeira incluye, textuales, p¨¢rrafos escritos por Mari?as en su an¨¢lisis provisional de un a?o antes, sobre los motivos y consecuencias que tuvo en el accidente la autorizaci¨®n de Adif a Renfe para que desconectase a bordo de los trenes Alvia el sistema de control constante de la velocidad ERTMS, propio del AVE. Los p¨¢rrafos son tan id¨¦nticos que Carballeira, que usa en sus documentos el top¨®nimo Ourense, se pasa en ese punto a Orense, tal y como lo emplea Mari?as. Y donde este se equivoca y pone una may¨²scula tras un punto y coma, Carballeira hace exactamente igual. El perito de Caminos tambi¨¦n incluye en su peritaje definitivo numerosos p¨¢rrafos sobre el funcionamiento de los frenos del Alvia siniestrado y el mantenimiento de las v¨ªas id¨¦nticos a los incluidos por la CIAF en su informe oficial, hecho p¨²blico meses antes.

En el accidente de Santiago, el maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, circulaba despistado tras recibir una llamada del interventor del tren y no fren¨® a tiempo antes de la curva de Angrois sin que ni las v¨ªas ni el tren tuviesen activo ning¨²n sistema que evitase o paliase su fallo. Mari?as considera que Adif no analiz¨® como le exig¨ªa la normativa el riesgo que supusieron sus decisiones de eliminar el sistema de control constante de la velocidad en la curva de Angrois y desactivarlo a bordo de los Alvia, tomadas respectivamente en 2010 y 2012. Por contra, Carballeira, como la CIAF, Renfe y Adif, considera que no se incumpli¨® ninguna normativa y atribuye el accidente exclusivamente al despiste del maquinista. Por su parte, el tercer perito judicial, Lamela, se limit¨® a analizar el tren, del que concluy¨® que funcionaba correctamente, y eludi¨® entrar en cuestiones relacionadas con la se?alizaci¨®n y seguridad de la l¨ªnea.

La semana pasada, el juez Lago acord¨® el cierre de la instrucci¨®n con Garz¨®n como ¨²nico imputado argumentando que hab¨ªa dos peritajes (el de Lamela y el ahora cuestionado de Carballeira) que atribu¨ªan el siniestro al exceso de velocidad del maquinista y solo uno (el de Mari?as) que culpaba a la falta de seguridad de la l¨ªnea. El abogado de Garz¨®n insiste ahora en su recurso contra ese cierre de la instrucci¨®n en que su defendido no es responsable del accidente, ya que carec¨ªa de las medidas de seguridad necesarias y tilda el peritaje de Carballeira de ¡°copia y pega¡±. ¡°Estamos ante un fraude y un enga?o del perito¡±, dice, que a su juicio deber¨ªa hacer que el juez ¡°desglose testimonio por faltar a la objetividad y la verdad en su labor encomendada, falso testimonio¡±. Tambi¨¦n las v¨ªctimas han anunciado recursos contra el cierre de la instrucci¨®n con el maquinista como ¨²nico imputado.