El ¡®caso Rato¡¯ divide a la Fiscal¨ªa del Supremo y a Anticorrupci¨®n

La investigaci¨®n por delitos fiscales, blanqueo y corrupci¨®n sobre el exvicepresidente del Gobierno y expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha generado una divisi¨®n en el seno de la Fiscal¨ªa espa?ola. Mientras que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n sostiene que esta causa, abierta el pasado abril, debe instruirse en la Audiencia Nacional, la Fiscal¨ªa del Tribunal Supremo ha solicitado este mi¨¦rcoles que se siga investigando en el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 31 de Madrid, con sede en la Plaza de Castilla.

La Fiscal¨ªa del Supremo interviene contra lo interesado por sus compa?eros de Anticorrupci¨®n en el conflicto de competencias surgido despu¨¦s de que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu rechazara el pasado 18 de septiembre asumir el caso Rato tras la inhibici¨®n del juez instructor de Madrid Antonio Serrano-Arnal.

El caso Rato se centra en el cobro por parte del expresidente de Bankia de 835.000 euros en comisiones por la adjudicaci¨®n de grandes contratos de publicidad de la entidad bancaria. Estas ganancias, cobradas a trav¨¦s de empresas pantalla, se invirtieron supuestamente en un hotel de Berl¨ªn propiedad de Rato en un 44%. El juez Andreu consider¨® que la investigaci¨®n sobre los negocios particulares de Rato no eran competencia de la Audiencia Nacional porque ¡°toda la actividad criminal¡± atribuida al expresidente de Bankia se ¡°residenci¨®¡± en Madrid. Cuando los delitos fiscales y de blanqueo se cometen en una misma comunidad aut¨®noma y no suponen un grave da?o a la econom¨ªa nacional, la competencia para investigarlos y juzgarlos corresponde a los juzgados ordinarios.

Anticorrupci¨®n rebat¨ªa el argumento de Andreu. Seg¨²n esta fiscal¨ªa especializada, la inversi¨®n de las ganancias il¨ªcitas en el hotel berlin¨¦s entra dentro del delito de blanqueo, y al haberse producido en el extranjero hac¨ªa que la competencia para investigarlo resida en la Audiencia Nacional. Anticorrupci¨®n destacaba que Kradonara 2001 SL, sociedad espa?ola controlada por Rato a trav¨¦s de una mercantil domiciliada en el Reino Unido, recibi¨® 6,5 millones de euros ¡°procedentes del extranjero, cuyo origen se desconoce¡± entre abril de 2002 y junio de 2014.

Al no estar claro a qu¨¦ ¨®rgano corresponde investigar estos hechos, la decisi¨®n final de otorgar la competencia es del Tribunal Supremo. La Fiscal¨ªa del alto tribunal comparte el parecer del juez Andreu y se sit¨²a en contra de los argumentos de sus compa?eros de Anticorrupci¨®n. Seg¨²n la Fiscal¨ªa del Supremo ¡°parecen existir algo m¨¢s que s¨®lidos indicios de que tales delitos se habr¨ªan empezado a cometer en territorio espa?ol¡±, por lo que solicita a la Sala de lo Penal del Supremo, que deber¨¢ terciar en el conflicto de competencia, que otorgue la investigaci¨®n al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 31 de Madrid, que lleva actualmente la causa.