Uralita resarcir¨¢ a tres mujeres afectadas de amianto por lavar la ropa

El Tribunal Supremo ha confirmado las indemnizaciones a favor de las esposas de tres trabajadores de las f¨¢bricas de Uralita de Getafe y Valdemoro por los da?os derivados del amianto como consecuencia de su exposici¨®n al manipular la ropa de trabajo de sus maridos. El alto tribunal obliga a la empresa a compensar con entre 22.000 y 99.000 euros a dos de las mujeres y a los herederos de la tercera, que ya ha fallecido.

La sentencia de la sala de lo Civil responde al recurso extraordinario por infracci¨®n procesal presentado por Uralita y Uralita Sistemas de Tuber¨ªas frente a la demanda interpuesta por un grupo de perjudicados, que considera a las empresas responsables civiles de los da?os ocasionados por el amianto a los empleados y familiares. El Supremo ha estimado en parte el recurso de las dos sociedades y ha declarado la falta de competencia de la jurisdicci¨®n civil para fijar indemnizaciones para los trabajadores o sus herederos al entender que estas son competencia de las jurisdicci¨®n social.

Sin embargo, el tribunal s¨ª estima competente a los juzgados de lo civil para confirmar las reclamaciones que formularon tres perjudicadas, ya que en estos casos sufrieron los da?os derivados del amianto como consecuencia de su exposici¨®n al manipular la ropa de trabajo de sus maridos y ellas no ten¨ªan ninguna relaci¨®n laboral con Uralita. La Sala ha aplicado su propia doctrina, fijada en una sentencia de 2008, que declar¨® que las reclamaciones de responsabilidad del empresario ¡°que sean competencia del incumplimiento del contrato de trabajo¡± deben ser vistas por la jurisdicci¨®n social.

Respecto a la reclamaci¨®n de las tres mujeres, el Supremo confirma la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, que consider¨® que Uralita era responsable de los da?os que sufrieron las esposas. En una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Jos¨¦ Antonio Seijas, el Supremo sostiene que las empresas no son responsables solo por el riesgo que supuso el uso de amianto, sino tambi¨¦n por la ¡°omisi¨®n de la diligencia extrema¡± que cab¨ªa exigirles en atenci¨®n ¡°a un riesgo previsible frente a terceros ajenos a la relaci¨®n laboral¡± pero que manipulaban la ropa de los trabajadores. El Supremo advierte de que desde los a?os cuarenta ya se sab¨ªa que la exposici¨®n al polvo de amianto ten¨ªa riesgos incluso para terceros que aunque no trabajaran directamente con este material pudieran entrar en contacto con ¨¦l.