C¨®mo se `jodi¨®? Bankia

El d¨ªa 20 de julio de 2011, Bankia sac¨® a cotizar a la Bolsa de Madrid 824.572.245 acciones representativas de un 47,6% del capital al precio de 3,75 euros por acci¨®n, un 15 % inferior al valor m¨ªnimo de 4,41 euros al que se estaba dispuesto a vender seg¨²n constaba en el folleto aprobado por la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Los inversores inyectaron, pues, 3.085 millones de euros. La operaci¨®n fue presentada ante los medios de comunicaci¨®n como un ¨¦xito habida cuenta de la adversa situaci¨®n de los mercados en aquellos momentos.

Los inspectores del Banco de Espa?a, nombrados peritos judiciales por el juez Fernando Andreu, han entregado el pasado jueves, d¨ªa 31 de marzo, su segundo y definitivo informe pericial respectivo en la causa penal que investiga la salida a Bolsa.

El juez est¨¢ abocado en fechas pr¨®ximas -despu¨¦s de practicar las ¨²ltimas diligencias que se le pidan- a dictar la pieza m¨¢s importante de su instrucci¨®n: el auto de conclusi¨®n o auto de transformaci¨®n de las diligencias previas en procedimiento abreviado. Es el auto pendiente que a¨²n puede ser recurrido. Despu¨¦s vendr¨¢n la calificaci¨®n y el auto de apertura de juicio oral.

Uno de los peritos, Victor S¨¢nchez, se?ala respecto del precio de salida: "Este precio era considerablemente bajo respecto al valor que se desprend¨ªa de su balance: 15,28 euros por acci¨®n. Este hecho era en s¨ª mismo un indicio claro y evidente de deterioro que el propio consejo de administraci¨®n pod¨ªa y deb¨ªa conocer, pero del cual no hizo ninguna estimaci¨®n formal, y del cual tampoco alertaron ni su auditor [Deloitte] ni la CNMV...Si Bankia hubiera hecho una estimaci¨®n formal del valor a recuperar de sus activos tendr¨ªa que haber calculado antes de salir a Bolsa unos deterioros por importe de 9.288 millones de euros que alcanzar¨ªa la cifra de 10.469 millones de euros con el precio final de 3,75 euros".

Y S¨¢nchez, advierte: "Esto fue lo que ocurri¨® unos meses despu¨¦s cuando Bankia fue nacionalizada y en particular las necesidades [de capital] eran de 15.500 millones".

El otro perito judicial, Antonio Busquets, se?ala en su informe definitivo los siguiente: "La salida a Bolsa fue fraudulenta porque los estados financieros incumpl¨ªan la normativa contable...El folleto informaba de la existencia de unas provisiones para insolvencia de 6.913 millones que eran falsas. Esta informaci¨®n se utiliz¨® por Bankia como argumento comercial para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una falsa idea de la seguridad de su inversi¨®n".

Y agrega: "El bajo precio de salida determin¨® autom¨¢ticamente la inviabilidad y quiebra de BFA. Es decir: la salida a Bolsa con un descuento del 74% sobre el valor contable llevaba impl¨ªcito lo que se quer¨ªa evitar, el incumplimiento del coeficiente de solvencia [exigencias de capital de la banca] y as¨ª fue como unos meses despu¨¦s el FROB (Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria) se vio obligado a facilitar nuevas ayudas p¨²blicas [aparte de 4.500 millones de participaciones preferentes adquiridas el 3 de diciembre 2010]

Busquets apunta que este bajo precio no cay¨® del cielo. "Fue conocido y valorado por supervisores y reguladores [Banco de Espa?a y CNMV] por el auditor [Deloitte], que seg¨²n sus declaraciones advirti¨® del problema antes de salir a Bolsa, y por los administradores de BFA y Bankia [Rodrigo Rato, Jos¨¦ Luis Olivas, Miguel Crespo y dem¨¢s] tal y como los peritos judiciales hemos detallado en nuestros informes [los primeros dos informes]".

?Que nos est¨¢n diciendo los peritos sobre la situaci¨®n de Bankia y de BFA, su matriz, a la luz de la informaci¨®n enviada por el grupo y aprobada por la CNMV el 29 de junio de 2011 al solicitar la cotizaci¨®n burs¨¢til?

Dos cosas.

La primera es que BFA, el accionista al 100% de Bankia, antes de salir a Bolsa, estaba en situaci¨®n de quiebra patrimonial. Porque en sus libros, el valor de la participaci¨®n en Bankia, 13,22 euros, se hab¨ªa colocado en el mercado, como hemos apuntado, a 3,75 euros. La p¨¦rdida era, pues, de 8.599 millones, siendo su patrimonio de 7.094 millones.

El perito S¨¢nchez dice: "Dado que BFA ten¨ªa un patrimonio neto de 7.094 millones, tras la salida a Bolsa era negativo en 1.505 millones".

Entonces, ?qu¨¦ es lo que hicieron los administradores, con el apoyo del auditor Deloitte, la CNMV y el Banco de Espa?a?

Seg¨²n el perito S¨¢nchez "diferir el reconocimiento de las p¨¦rdidas evidenciadas, lo cual fue lesivo para los intereses de los inversores e incluso, como finalmente ocurri¨®, para los intereses del Estado, que unos pocos meses despu¨¦s tuvo que rescatar y sanear al grupo BFA".

Y, si se puede preguntar y saber, ?por qu¨¦ hicieron esto?

He aqu¨ª la explicaci¨®n.

"De haberse procedido a exigir el ajuste tanto en BFA y en Bankia, antes de la inyecci¨®n de capital [procedente de la salida a Bolsa], los nuevos accionistas no hubieran puesto dinero bueno sobre dinero malo".

La segunda cosa es la siguiente: si BFA estaba en quiebra, como hemos visto, ?cu¨¢l era la situaci¨®n de su participada Bankia antes de salir a Bolsa?

El valor de su patrimonio no era de 13.875 millones de euros como luc¨ªa su balance sino 3.405 millones de euros. Esto surg¨ªa de multiplicar las 908 millones de acciones propiedad de BFA por 3,75 euros, marcado por la cotizaci¨®n de salida.

Esta, pues, era la realidad de Bankia en el momento en el que Rodrigo Rato hizo sonar la campanilla en la Plaza de la Lealtad.

Ahora bien, ?cu¨¢l es la g¨¦nesis de esta diferencia que el mercado sancion¨®? Una persona podr¨ªa de buena fe responder: ?Es la crisis, est¨²pido!

Pues no. La crisis es el pretexto que utilizan las mediocres instituciones al encubrir la situaci¨®n, que, en lugar de haber velado por el cumplimiento de las normas, abandonaron completamente su funci¨®n. El escritor catal¨¢n Josep Pla, del que es especialista el actual gobernador del Banco de Espa?a, Luis Linde (en la imagen siguiente), escribi¨® que el Banco de Espa?a no pod¨ªa fallarle a los espa?oles. Se equivoc¨®.

En mi libro Indecentes, Cr¨®nica de un atraco perfecto (mayo 2012) he explicado la pol¨ªtica de homicidio imprudente o temerario practicada por los gobernadores del Banco de Espa?a Jaime Caruana y Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ordo?ez (en la foto, abajo, ambos a cada lado de Pedro Solbes) en el periodo de gestaci¨®n de la burbuja financiera e inmobiliaria. Al estallido de esa burbuja, como resultado de la Gran Recesi¨®n, sigui¨® una pol¨ªtica no menos imprudente y temeraria de ganar tiempo y diferir los problemas con una nueva vuelta de tuerca de ingenier¨ªa contable y financiera mediante las supuestas fusiones de las cajas ("fusiones fr¨ªas"), y la guinda, la salida a Bolsa de Bankia y otras entidades.

?

 Porque, una vez m¨¢s, ?qu¨¦ es lo que ha fallado?

La pol¨ªtica de expansi¨®n crediticia alocada que facilit¨® la burbuja inmobiliaria no fue frenada, pese a que los inspectores del Banco de Espa?a informaron de ello en mayo de 2006 en carta al ministro de Econom¨ªa y Hacienda, Pedro Solbes. 

Y cuando esa expansi¨®n salt¨® por los aires con el estallido de la crisis, el mecanismo de resoluci¨®n fue diferir el reconocimiento de la dram¨¢tica situaci¨®n. La bola, por tanto, fue creciendo de tama?o.

En esta pol¨ªtica de hu¨ªda hacia adelante, el perito S¨¢nchez se?ala: "Una cuesti¨®n crucial es que la inmensa mayor¨ªa de los activos y pasivos de Bankia proced¨ªan del traspaso efectuado desde BFA valorados a 1 de enero de 2011, valoraciones que se hicieron de los valores razonables [es decir, precio de mercado] estimados por AFI (Analistas Financieros Internacionales). Sorprende que en solo tres meses (1 de enero a 31 marzo 2011) los administradores de Bankia [Rato] estuvieran dispuestos a una rebaja del valor de las acciones del 75%, y ello a partir de unos activos supuestamente registrados a valor razonable [precio de mercado] a 1 de enero de 2011".

?Qu¨¦ sugiere S¨¢nchez?

Que las valoraciones no pod¨ªan sufrir un deterioro del 75% en solo tres meses. Que, por tanto, eran valoraciones en origen alejadas de la realidad. Y que para m¨¢s inri no fueron comprobadas por el auditor Deloitte, seg¨²n acredita el expediente sancionador del Instituto de Contabilidad y Auditor¨ªa de Cuentas (ICAC), ¨²nico organismo p¨²blico que ha intentado poner las cosas en su sitio dentro de su competencia.

 Resumamos.

?Qu¨¦ ha fallado? ?Los equipos de inspecci¨®n, con una larga experiencia en detecci¨®n de deterioros y crisis bancarias en este pa¨ªs? ?No es m¨¢s cierto que los inspectores fueron informando puntualmente a sus responsables de sus hallazgos? Esto es lo que ambos peritos describen en sus informes respectivos sobre el trabajo de los inspectores.

?No es, por tanto, m¨¢s cierto, que sus superiores "dulcificaban" lo que advert¨ªan los informes de seguimiento de los inspectores, como literalmente apunta la Intervenci¨®n General de la Administraci¨®n del Estado (IGAE) en un informe a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n de 2013? Esta es una de las explicaciones sobre c¨®mo se "amortiguaba" lo que dec¨ªan los inspectores sobre los "gestores" Miguel Blesa y Jos¨¦ Luis Olivas. 

El hecho de que los inspectores cumplieran su trabajo en la detecci¨®n de los problemas nos lleva de cabeza directamente a la pol¨ªtica de saneamiento de Bankia, la reformulaci¨®n de las cuentas por parte del equipo de Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri el 28 de mayo de 2012, dos semanas h¨¢biles de trabajo despu¨¦s de la renuncia-destituci¨®n de Rato el 7 de mayo y al rescate bancario impuesto por el Banco Central Europeo (BCE) en junio de 2012. Porque con Bankia, resucita el fantasma de una nueva crisis bancaria, tras ser conjurada en Estados Unidos y en Europa con el estallido de la crisis en 2007-2008. En efecto, Bankia amenaza con ser la Creditanstalt, el mayor banco austr¨ªaco, cuya quiebra introduce la Gran Depresi¨®n en Europa en mayo de 1931. En el caso de Bankia, se trata del riesgo de reca¨ªda de Europa en la crisis financiera.

Pero volvamos al equipo de Goirigolzarri.

Los ajustes que pone en pr¨¢ctica, ?de d¨®nde vienen?

Son los inspectores del Banco de Espa?a quienes ya hab¨ªan identificado esos ajustes con antelaci¨®n a la salida a Bolsa, son los mismos que utiliz¨® el equipo de Goirigolzarri para hacer la reformulaci¨®n. No es, por tanto, que se detectaran en las dos semanas que llevaba al frente del grupo BFA-Bankia.

El perito S¨¢nchez muestra en varios cuadros la coincidencia entre las cifras de los informes de seguimiento de los inspectores en diferentes fechas y los ajustes propuestos por el nuevo equipo gestor.

"La reformulaci¨®n de cuentas era necesaria para recoger todos los errores contables que no se hab¨ªa registrado hasta entonces resultantes de fallos al emplear la informaci¨®n disponible...Sin embargo, las causas de la reformulaci¨®n de cuentas esgrimidas por el nuevo equipo [Goirigolzarri] y avaladas por su auditor [Deloitte] y el FROB y aceptada por la CNMV, resultaron ser inexplicables, sorprendentes y contrarias a la normativa nacional e internacional".

Porque, se?alan, esta reformulaci¨®n, no es consecuencia de la situaci¨®n econ¨®mica general (double dip o doble hoyo recesivo) ni de los llamados decretos Guindos de exigencias de capital impulsados por el ministro de Econom¨ªa y Competitividad, Luis de Guindos.

El perito S¨¢nchez se?ala que "el efecto de la reformulaci¨®n signific¨® para Bankia pasar de unos beneficios de 253 millones a unas p¨¦rdidas de 3.030 millones....y en BFA de unas p¨¦rdidas iniciales de 30 millones a unas de 7.263 millones".

La recapitalizaci¨®n de la matriz, a la luz de las cifras, hubiera requerido de alrededor de 8.000 millones de euros, que se sumaban a las participaciones preferentes de 4.465 millones adquiridas por el FROB, seg¨²n hemos apuntado; por tanto, BFA se quedar¨ªa con un capital de 12.000 millones.

Resulta parad¨®jico. El nuevo equipo gestor utiliz¨® los ajustes que recomendaban los inspectores del Banco de Espa?a en sus informes de seguimiento, pero no encontr¨® l¨ªmites a la hora de pedir, ya que solicit¨®, y obtuvo, 17.959 millones de euros, a a?adir a los 4.465 millones de las preferentes ya apuntadas (alrededor de 22.424 millones seg¨²n la memoria de Bankia).

Con todo, las ayudas excedieron estas cifras. El grupo vendi¨® a la SAREB, el llamado banco malo, el 28 de octubre de 2012, activos del sector inmobiliario por valor de 22.317 millones, pagados con bonos avalados por el Estado, con buen rendimiento y que el Banco Central Europeo (BCE) acepta como colateral en sus operaciones monetarias. Adem¨¢s, hay otras ayudas que Bankia, al igual que otras entidades del sector financiero, recibi¨®: activos fiscales diferidos por 6.957 millones y avales otorgados por el Estado para sus emisiones, 34.768 millones a julio de 2014. En total: ayudas por valor de 86.466 millones.

Los dos informes contienen detalles sobre operaciones "carentes de racionalidad econ¨®mica" por no hablar en ciertos casos de atraco puro y duro a la caja de un banco, en concreto en las filiales de Bancaja llamada Bancaja Habitat y Banco de Valencia.

Busquets describe "fraudes contables". O se apuntan por S¨¢nchez casos como los de Miguel Crespo, secretario del consejo de administraci¨®n de Bankia en la ¨¦poca y en la actualidad, y los ejecutivos de aquella ¨¦poca Luis Maldonado y Pedro V¨¢zquez, que "recibieron aportaciones en sus respectivos fondos de pensiones de modo irregular dado que no hab¨ªan sido aprobados por ning¨²n ¨®rgano competente".

Dichos dineros fueron abonados en 2011, tras la salida a Bolsa, y "el 23 de enero 2013, el consejo de administraci¨®n de Bankia decidi¨® la improcedencia del pago para atender al requerimiento de la inspecci¨®n del Banco de Espa?a". S¨¢nchez apostilla: "Estos hechos han sido comunicados a los servicios jur¨ªdicos del Banco de Espa?a quienes han concluido que tras la recuperaci¨®n de las aportaciones [Crespo, 169.967 euros; Maldonado, 184.863 y V¨¢zquez, 197.773] carecen de suficiente entidad para iniciar un expediente sancionador".

En todo el proceso, ocupa un lugar especial el actual subgobernador del Banco de Espa?a, Fernando Restoy (cuya foto abre esta entrada). Era vicepresidente de la CNMV en en el periodo de salida a Bolsa de Bankia pero era la m¨¢xima autoridad por enfermedad del presidente de la entidad, Julio Segura. Aprob¨®, pues, el folleto de Bankia. M¨¢s tarde, en 2012, fue nombrado subgobernador del Banco de Espa?a y como tal presidente del FROB.

Los peritos S¨¢nchez y Busquets presentaron sus primeros dos informes respectivos en diciembre de 2014. ?Cu¨¢l fue la actitud antes estos informes del FROB, acusaci¨®n particular en el procedimiento judicial de Bankia en la Audiencia Nacional?

Seg¨²n nos narra S¨¢nchez, "en la comisi¨®n rectora del FROB de 24 de febrero de 2015 se adopt¨® por unanimidad dirigir escrito al Banco de Espa?a, a trav¨¦s de la Direcci¨®n General de Regulaci¨®n, solicitando criterio t¨¦cnico [para presentar alegaciones sobre los citados informes periciales]".

Veamos c¨®mo se presenta en el acta de la reuni¨®n dicha petici¨®n, aportada por S¨¢nchez en su informe. Pero digamos antes cu¨¢l es la composici¨®n de la comisi¨®n gestora del FROB: cuatro miembros del Ministerio y cuatro del Banco de Espa?a, el subgobernador Restoy, que preside el organismo, y los tres directores generales de supervisi¨®n, regulaci¨®n y asesor¨ªa jur¨ªdica.

Los miembros de la comisi¨®n rectora pactan "que hay que mantener la menor visibilidad o injerencia del Banco de Espa?a". En otros t¨¦rminos, se intenta ocultar que la orientaci¨®n de la respuesta a los peritos judiciales (tambi¨¦n inspectores del Banco de Espa?a) saldr¨¢ de esa instituci¨®n.

Veamos.

Restoy, subgobernador del Banco de Espa?a, se env¨ªa a s¨ª mismo, en su calidad de presidente del FROB, una petici¨®n de apoyo t¨¦cnico disfrazado de seis preguntas gen¨¦ricas, para minar la credibilidad de los peritos. Restoy y su equipo presumen de poseer una pieza para dar jaque mate a los peritos. Y esta pieza es la presunta existencia de "provisiones espec¨ªficas pendientes de asignar" lo que pretende demostrar la existencia de un pretendido colch¨®n para cubrir potenciales p¨¦rdidas.

Y los peritos de parte, de Rato y de Bankia, utilizan este argumento.

Son aquellos 6.913 millones que, seg¨²n vimos, el perito Busquets califica como una a?agaza comercial utilizada por el equipo de Rato para dar garant¨ªas de solvencia a los futuros inversores en la salida a Bolsa.

Pero he aqu¨ª que Busquets aporta las notas t¨¦cnicas elaboradas en el Banco de Espa?a por las direcciones generales de Regulaci¨®n y de Supervisi¨®n. Y se?ala: "La Direcci¨®n General de Regulaci¨®n ratifica lo que ya indicaba en diciembre de 2010, que las provisiones por insolvencia de las cajas se consumieron a valor razonable [precio de mercado] y que no se traspasan ni se incorporan en los estados financieros, p¨²blicos o reservados de BFA, esto es, que no tienen impacto patrimonial ni econ¨®mico".

Los informes periciales suponen no solo un salto en las conclusiones que ya hab¨ªan aportado en diciembre de 2014. Es, se puede afirmar, la primera versi¨®n desmitificadora sobre la crisis financiera de las cajas de ahorro en Espa?a y la estrategia aplicada para encubrirla a trav¨¦s de una temeraria operaci¨®n de ingenier¨ªa contable y financiera.

Dejan as¨ª al desnudo hasta qu¨¦ punto han ca¨ªdo los est¨¢ndares de comportamiento profesional en una instituci¨®n que hab¨ªa aquilatado una gran experiencia durante la crisis bancaria espa?ola de los a?os setenta y las fusiones de los a?os ochenta.

Por ello, los peritos S¨¢nchez y Busquets han escrito un cap¨ªtulo a partir del que es posible emprender la reconstrucci¨®n del honor y prestigio perdido por el Banco de Espa?a, la CNMV, los auditores, entidades de valoraci¨®n, en suma, de todos aquellos sin cuya colaboraci¨®n no se hubiese podido consumar -o hubiera sido m¨¢s dif¨ªcil hacerlo- un desastre cuyos costes econ¨®micos y sociales han pagado y est¨¢n pagando los espa?oles. Y seguir¨¢n haci¨¦ndolo las generaciones futuras.