Bankia y el enigma 6.913

El misterio de las provisiones de 6.913 millones de euros en Bankia sigue en pie. Las declaraciones de cinco funcionarios del Banco de Espa?a en calidad de testigos ante el juez Fernando Andreu (imagen) han dejado sin aclarar al menos uno de los grandes misterios del caso de la salida a Bolsa de Bankia: los 6.913 millones de euros de provisiones (fondos que reservan las entidades bancarias para cubrir insolvencias/p¨¦rdidas) que anuncia el folleto aprobado por la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) el 29 de junio de 2011.

Los peritos judiciales, inspectores del Banco de Espa?a, Antonio Busquets y V¨ªctor S¨¢nchez, han calificado esos 6.913 millones como inexistentes, vaya, una invenci¨®n. 

Busquets, se?ala en su informe entregado al juez Andreu el 31 de marzo pasado lo siguiente: "La salida a Bolsa fue fraudulenta porque los estados financieros incumpl¨ªan la normativa contable...El folleto informaba de la existencia de unas provisiones para insolvencia de 6.913 millones que eran falsas. Esta informaci¨®n se utiliz¨® por Bankia como argumento comercial para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una falsa idea de la seguridad de su inversi¨®n".

 Busquets incluye en su informe las notas t¨¦cnicas elaboradas en el Banco de Espa?a por las direcciones generales de Regulaci¨®n y de Supervisi¨®n.

Y subraya: "La Direcci¨®n General de Regulaci¨®n ratifica lo que ya indicaba en diciembre de 2010, que las provisiones por insolvencia de las cajas se consumieron a valor razonable [precio de mercado] y que no se traspasan ni se incorporan en los estados financieros, p¨²blicos o reservados de BFA, esto es, que no tienen impacto patrimonial ni econ¨®mico".

?Qu¨¦ quiere decir? Las provisiones de las siete cajas que se fusionaron para crear Bankia no eran "traspasables" a la nueva entidad. Que si hab¨ªa, como dice el folleto, provisiones por valor de 6.913 millones, deb¨ªan figurar en los libros de Bankia.

Precisamente: el perito S¨¢nchez sugiere en su informe que para conocer si existieron o no estas provisiones fantasma hay que determinar la fecha y el importe del cargo en la cuenta de resultados de Bankia a 31 de marzo de 2011. Es decir: hay que ir al libro diario donde presuntamente deber¨ªan figurar.

Desde el que fuera director general de Supervisi¨®n de Bankia en el momento de la salida a Bolsa, Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello, hasta el actual, Mariano Herrera, pasando por el subdirector, Pedro Com¨ªn, el que fuera director general de Regulaci¨®n, Julio Dur¨¢n, y los inspectores Pedro Gonz¨¢lez y Pedro Bravo, todos, han asegurado que esas provisiones exist¨ªan. Hombre, si son las llamadas coloquialmente pepas. Las provisiones espec¨ªficas pendientes de asignar.

Pero, ?de d¨®nde salen las pepas? Y ?d¨®nde est¨¢n registradas esas pepas por 6.913 millones de euros?

El grupo de los cinco asegur¨®, en apoyo del socio auditor de Deloitte, Francisco Celma, responsable del seguimiento de Bankia, que en efecto esas provisiones exist¨ªan. Aunque se ley¨® en alguna de las declaraciones la circular 4/2004 del Banco de Espa?a, donde brillan por su ausencia, los cinco no dudaron de su existencia legal ni real. En alg¨²n lugar deb¨ªan estar. Se dijo que estaban en los "inventarios" y que eran un colch¨®n suficiente.

Esto de las pepas fue incluido en un informe que la comisi¨®n rectora del FROB (Fondo de Reordenaci¨®n Ordenada Bancaria), el organismo creado durante la crisis financiera para canalizar las ayudas a las entidades financieras, solicit¨® al Banco de Espa?a en febrero de 2015, despu¨¦s que los peritos S¨¢nchez y Busquets cuestionaran su existencia, en sus primeros informes, en diciembre de 2014. La comisi¨®n gestora del FROB, presidida por el subgobernador, Fernando Restoy, ped¨ªa un informe para contrarrestar los argumentos de los peritos. Como esto deb¨ªa solicitarlo, en todo caso, al juzgado, ya que era y es acusaci¨®n particular en la causa, resolvi¨® hacerlo de manera "discreta": "Hay que mantener la menor visibilidad o injerencia del Banco de Espa?a". Eso dice el acta de la reuni¨®n del 24 de febrero de 2015.

Los argumentos aportados por el Banco de Espa?a al FROB -de cuya existencia advirti¨® la defensa de Rodrigo Rato al pedir que se enviara al juzgado- eran contradictorios. La direcci¨®n general de Supervisi¨®n dec¨ªa una cosa y la de Regulaci¨®n, otra. La primera, que las pepas exist¨ªan. La segunda, que no ten¨ªan impacto econ¨®mico. Es la nota t¨¦cnica que cita Busquets en su informe.

El juez Andreu consider¨® durante las declaraciones de la semana pasada, sin entrar al fondo del asunto, que los directores generales que formaban parte de la comisi¨®n gestora del FROB (Dur¨¢n y Herrera, por ejemplo), es decir, peticionantes del informe t¨¦cnico al Banco de Espa?a, y a la saz¨®n participaron en la elaboraci¨®n del mismo desde el Banco de Espa?a, hab¨ªan incurrido en un conflicto de inter¨¦s.

Pregunt¨®, por ejemplo, a Julio Dur¨¢n, director general de Regulaci¨®n en aquellos d¨ªas y miembro de la comisi¨®n gestora del FROB, si no se hab¨ªa planteado abstenerse por ese conflicto, y pregunt¨® de manera ret¨®rica si la conducta le parec¨ªa "moralmente admisible". El juez elev¨® el tono al plantear si "se pod¨ªa instrumentalizar las instituciones para beneficio propio".

A Herrera, Andreu le espet¨® que se trataba de una "artima?a".

Bien.

Si bien los hechos hablan por s¨ª mismos, y como dijo el juez a Dur¨¢n, no se necesita ser experto jur¨ªdico para saber que hab¨ªa un flagrante conflicto de inter¨¦s y que se estaba utilizando las instituciones (FROB y Banco de Espa?a) para beneficio propio, esto es, en defensa de una actuaci¨®n, el misterio de los 6.913 millones de euros sigue ah¨ª. Esta cifra del folleto no disuadi¨® en febrero pasado a la sala civil del Tribunal Supremo para calificarlo como un instrumento para enga?ar a los peque?os inversores.

Las declaraciones no han desvelado, pues, el misterio que podr¨ªamos llamar el enigma 6.913. 

Los funcionarios han echado una mano al socio auditor Francisco Celma y a Deloitte. Tanto el socio como la empresa hab¨ªan insistido en sus declaraciones como imputados/investigados una y otra vez que actuaron en funci¨®n de lo que los altos cargos del Banco de Espa?a les suger¨ªan -excusa el Instituto de Contabilidad y Auditor¨ªa de Cuentas (ICAC) desestim¨®, y que el Ministerio de Econom¨ªa acaba de confirmar, al sancionar al auditor por falta muy grave y otras dos infracciones-, pero no han ayudado a identificar los 6.913 millones de euros, ese pretendido colch¨®n para cubrir insolvencias de Bankia que, han asegurado, estaban en los "inventarios".

Las declaraciones testificales continuar¨¢n en septiembre pr¨®ximo. El d¨ªa 5 prestar¨¢ declaraci¨®n Jos¨¦ Antonio Casaus, jefe de equipo, lo que en la jerga llaman cabecera, de Bankia durante la salida a Bolsa del 20 de julio de 2011 y durante la reformulaci¨®n de las cuentas posterior a la quiebra de 2012. 

Y last but not least, el juez Andreu ha solicitado al Banco de Espa?a todas las comunicaciones (notas, agendas y comentarios, reuniones peri¨®dicas) que mantuvieron los equipos de inspecci¨®n con los ejecutivos de Bankia en 2011. El abogado Andr¨¦s Herzog solicit¨® tambi¨¦n, entre el material, los correos electr¨®nicos intercambiados, un sistema habitualmente utilizado por los inspectores, y los ejecutivos.

La caja negra, vaya.