El honor perdido de la c¨²pula

Los cuatro correos electr¨®nicos y el informe anexo aportados a la causa de salida a Bolsa de Bankia muestran la parte oscura de una operaci¨®n que provoc¨® la intervenci¨®n del Estado y una "socializaci¨®n de p¨¦rdidas" de casi 23.000 millones de euros en t¨¦rminos de capital y aportaciones indirectas por otros 23.000 millones de euros, sin contar grandes cantidades de dinero a trav¨¦s de otros apoyos, como avales del Estado. Esta fue, en efecto, la ¡°socializaci¨®n de p¨¦rdidas¡± que vaticinaba Jos¨¦ Antonio Casaus, el autor de esos correos, en abril y mayo de 2011, inspector cabecera de BFA-Bankia, tras tras haber supervisado tambi¨¦n, con anterioridad, Caja Madrid.

Estos correos permiten responder a una pregunta clave: ?era inevitable la crisis de Bankia, que desemboc¨® en el rescate europeo, o se pod¨ªa haber evitado o al menos limitado?

Casaus cifra el saneamiento de capital que hubiese sido necesario asumir en 15.000 millones de euros.

?Por qu¨¦ hemos tenido que pagar 23.000 millones?

Estos informes fueron solicitados a Casaus por su superior en aquella ¨¦poca, el entonces ¡°jefe de grupo¡± Pedro Com¨ªn. El jefe necesitaba conocer el punto de vista de los inspectores sobre los estados financieros de BFA-Bankia a 31 de marzo de 2011. Con estos estados, precisamente, se perfilaba la salida a Bolsa de la entidad el 20 de julio de 2011.

El inspector Casaus pone de relieve en estos correos que para ¨¦l BFA-Bankia es inviable. En el an¨¢lisis de las cuentas que a?ade surge con claridad que el margen, los resultados, son negativos en 205 millones de euros una vez que se expurgan todos aquellos ingresos no recurrentes, es decir, aquellos que son, por as¨ª decir, eventuales, que no se van a repetir. One off, en la jerga financiera. Una sola vez.

En su an¨¢lisis, el inspector cabecera se?ala que BFA-Bankia anota los pr¨¦stamos de promotores inmobiliarios y de suelo como normales y por tanto se apunta intereses. Casaus dice que ¡°todos¡± deber¨ªan ser clasificados como ¡°dudosos¡±, y por tanto habr¨ªa que deducir los intereses apuntados (255 millones de euros). Bankia, pues, sale a Bolsa el 20 de julio de 2011, a juicio de Casaus, con el ya se?alado margen negativo de 205 millones.

No es viable, dice Casaus, y por si queda alguna duda de lo que aprecia en el talism¨¢n de la salida a Bolsa, tampoco va a resolver el problema, que acabar¨¢ en una nacionalizaci¨®n o socializaci¨®n de p¨¦rdidas con graves consecuencias para los contribuyentes, acreedores y titulares de deuda subordinada.

Nada de lo que va a ocurrir, pues, tiene que ver, esencialmente, con la evoluci¨®n adversa de la econom¨ªa o el double dip o doble recesi¨®n en la que recae la econom¨ªa espa?ola tras la salida a Bolsa de Bankia. La ra¨ªz no es esa.

Todo esta predeterminado porque la fusi¨®n de las siete cajas que dan nacimiento a Bankia no ha sido sometida a los saneamientos necesarios y porque se ha acometido con una sobrevaloraci¨®n de activos.

Esas valoraciones, que deb¨ªan ser supervisadas por el auditor Deloitte sobre la base de las presentadas por otras dos entidades, Analistas Financieros Internacionales (AFI), y BDO, seg¨²n resoluci¨®n del Ministerio de Econom¨ªa, de pasado 27 de junio, que confirma las sanciones del Instituto de Contabilidad y Auditor¨ªa de Cuentas (ICAC) a la auditora, no fueron comprobadas. La resoluci¨®n pone negro sobre blanco algo ins¨®lito.

"En suma: no hay constancia en los papeles de trabajo de las pruebas de auditor¨ªa realizadas sobre la valoraci¨®n del patrimonio a 1 de enero de 2011 que dan origen a la creaci¨®n del grupo y a la operaci¨®n de emisi¨®n de capital mediante aportaciones no dinerarias. Como asimismo, no hay constancia, al cierre de los estados financieros de marzo y junio de 2011 de las pruebas realizadas, que permitiera concluir que no se hubiesen producido variaciones del valor asignado a los activos y pasivos por la evoluci¨®n general de las variables econ¨®micas que determinan las hip¨®tesis de valoraci¨®n"

En los correos, el inspector cabecera subraya varias veces la inviabilidad de BFA-Bankia y estima que la soluci¨®n pasar¨ªa por la toma de control del grupo por una entidad financiera m¨¢s potente.

"Esta toma de control HARIA VIABLE UN GRUPO QUE HOY NO LO ES [may¨²sculas en el original] por su reducido y menguante margen de intereses (por el peso de su deuda y por su enorme cartera hipotecaria con bajos diferenciales) por sus elevados costes de estructura pese al tijeretazo marcha del 15% de la dimenst¨®n (sueldos medios altos para un sector en dificultades) y por sus activos iliquidos y a¨²n sobrevalorados (riesgo con promotores y adjudicados, en particular suelo) Esta ser¨ªa la soluci¨®n definitiva y la ¨®ptima, pues no perderia nadie: ni el contribuyente ni los acreedores [el subrayado es del original]"

?Era posible? Casaus opina que s¨ª.

Escribe: "Y que es posible. Otra cosa es que los que gestionan Bankia no quieren explorar esta v¨ªa para no perder sus poltronas ni su herramienta de financiaci¨®n"

Los correos reflejan la ansiedad que parece reflejar su jefe, Pedro Com¨ªn. En el enviado el martes 10 mayo de 2011, Casaus trata de responder a algo que inquieta a Com¨ªn. La Reserva Federal de Estados Unidos (se llama FED en lenguaje coloquial al banco central norteamericano) ha expresado su inquietud por Bankia. Una reuni¨®n tendr¨¢ lugar dentro de dos d¨ªas, el jueves 12 de mayo de 2011.

Casaus escribe: "Pedro, empec¨¦ ayer a hacer la nota de 1 p¨¢gina sobre Grupo Bankia para la reuni¨®n del jueves de la FED...y al final me he liado y he hecho una nota de 6 p¨¢ginas (Word adjunto) que creo que no tiene que ver con lo que quer¨ªas pero que s¨ª refleja mi an¨¢lisis del Grupo Bankia".

Y a?ade no sin iron¨ªa esto: "De todos modos, si lo que quieres es un enfoque dulce para la FED, la presentaci¨®n de resultados que nos ha mandado Rom¨¢n [Anonio Rom¨¢n, de la intervenci¨®n contable de Bankia] esta ma?ana te sirve perfectamente: c¨®modos de liquidez, desapalancamiento, mejoramos en solvencia del 7,10% al 7,34%, +15% en resultados, integraci¨®n viento en popa, refuerzo del balance con m¨¢s provisiones gen¨¦ricas aprovechando los extraordinarios...tan s¨®lo algo de crecimiento de morosidad, pero mejor que el sector".

Pero a continuaci¨®n, se?ala: "Ma?ana hablamos, pero mi resumen en 30 l¨ªneas del Word de 6 p¨¢ginas es: 1.- Diagn¨®stico: viabilidad cuestionable por sus muy graves y crecientes problemas de rentabilidad,liquidez y solvencia. Gobierno interno mejorable y gestores desalineados entre s¨ª y desacreditados ante el mercado. Fortaleza de la red y de la imagen entre sus clientes...."

Casaus, tras analizar todos estos aspectos, pasa al siguiente punto, "2. Tratamiento del enfermo", en el que apunta: "La soluci¨®n end¨®gena ideada por Bankia: una salida a Bolsa con la estructura de doble banco sin hacer cambios estructurales. No funcionar¨¢ y crear¨¢ quebranto al contribuyente".

Y advierte. "Opini¨®n: s¨®lo es una "bombona de ox¨ªgeno" que permitir¨¢ cumplir temporalmente con los nuevos requisitos de solvencia pero que no lograr¨¢ transformar la estructura de Bankia. Terminar¨¢ en el medio plazo con ta venta a bajo precio del banco cotizado, pues no generar¨¢ beneficios recurrentes, y con el estado nacionalizando BFA, teniendo que hacer frente a los tenedores de subordinadas y de preferentes contabilizados all¨ª, lo que supondr¨¢ un quebranto para tos contribuyentes que posiblemente no se dar¨ªa en la alternativa que se comenta a continuaci¨®n". Se refiere a que "la soluci¨®n tiene que ser ex¨®gena y estructural: un cambio de control que integre a Bankia en un grupo con suficiente fortaleza financiera".

En sus correos, Casaus insiste una y otra vez en que el grupo no es viable. Y es consciente de que los dem¨¢s pueden estar cansados de escucharle.

"Dije que no lo dir¨ªa m¨¢s,..?o s¨ª?. Pero Io digo: este grupo NO ES VIABLE sin un cambio de control que posibilite una dr¨¢stica reducci¨®n de los costes de financiaci¨®n (de unos 200 puntos b¨¢sicos, que supondr¨ªa una no disminuci¨®n a?adida de 300 millones de euros del margen de intereses cada a?o) y un tijeretazo a los costes de personal (de en torno al 10% del sueldo, lo que supondr¨ªa unos 200 millones de euros m¨¢s de margen de explotaci¨®n "one off')".

Y ?sin ese cambio de control?

"Se acabar¨¢ malvendiendo el banco cotizado, por un lado, y el FROB (Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria) tendr¨¢ que hacerse cargo del banco no cotizado, y por el otro, con un coste para el contribuyente de en torno a 15.000 millones de euros, frente a la opci¨®n de coste cero para el contribuyente que supondr¨ªa que el grupo fuera comprado hoy por una entidad potente y solvente".

Enfoques dulces

El ¡°enfoque dulce¡± que Com¨ªn pod¨ªa dar a la Reserva Federal de Estados Unidos sobre la situaci¨®n de Bankia, seg¨²n la expresi¨®n ir¨®nica de Casaus en el correo del 10 de mayo de 2011, es una clave para entender la estrategia del Banco de Espa?a con las llamadas fusiones fr¨ªas -los Sistemas Institucionales de Protecci¨®n propiciadas para las cajas de ahorros- para salir de la crisis. La idea de las autoridades monetarias era ganar tiempo. Al fin y al cabo no hay recesi¨®n que cien a?os dure, por as¨ª decir. 

Este "enfoque dulce" es el que ofrecieron varios altos cargos del Banco de Espa?a implicados en la salida a Bolsa a mediados de 2014 ante el juez Andreu. ?Por qu¨¦ no aportaron entonces los correos electr¨®nicos,estos y otros de la inspecci¨®n?

El mismo "enfoque dulce" ofrecieron dos a?os m¨¢s tarde, durante la ¨²ltima semana de julio de 2016, Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello, director general de Supervisi¨®n durante la salida a Bolsa de Bankia; Mariano Herrera, actual director general de Supervisi¨®n; Pedro Com¨ªn, antiguo jefe de grupo de BFA-Bankia y actual director general adjunto de Supervisi¨®n; Julio Dur¨¢n, director general de Resoluci¨®n; Pedro Gonz¨¢lez, director de departamento y Pedro Bravo, inspector.

En su declaraci¨®n del 27 de julio pasado, Com¨ªn, igual que los otros altos cargos, asegura que exist¨ªa un colch¨®n suficiente de saneamientos en la entidad.

La culpa, pues, ha sido de la naturaleza, es decir, el double dip, la reca¨ªda de la econom¨ªa espa?ola en la segunda recesi¨®n, despu¨¦s de la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011. O, tambi¨¦n, por qu¨¦ no, de los llamados decretos Guindos de reforzamiento de las exigencias de capital. 

Si en 2014 no se aportaron los correos, ?por qu¨¦ el Banco de Espa?a no aport¨® estos correos cuando envi¨® al juzgado a primeros de septiembre unos ochenta correos, entre ellos unos de Casaus de 7 y 12 de abril?

?Por qu¨¦ seleccion¨® unos correos y mantuvo el secreto sobre otros?

Si Casaus no hubiese informado durante su declaraci¨®n la existencia de estos correos, ?qu¨¦ hubiera pasado?

El fiscal Alejandro Luz¨®n, que ha defendido a los altos cargos del Banco de Espa?a identificando una posible imputaci¨®n de la c¨²pula que promovi¨® y justific¨® la salida a Bolsa con la imputaci¨®n del Banco de Espa?a, es decir, de la instituci¨®n como tal, ni siquiera solicit¨® los correos tras la descripci¨®n que hizo de ellos Casaus el 5 de septiembre pasado. Ha sido la acusaci¨®n popular quien los ha pedido y el juez quien ha librado el oficio tanto a la entidad como al propio testigo.

En su correo del 14 de abril de 2011, Casaus se?ala a Com¨ªn: "Estoy resultando muy pesado con este tema pero creo que la trascendencia del asunto es tal que merece la pena pasar por pesado. Por supuesto, puedes reenviar el correo quien te parezca oportuno. En todo caso, es cierto que tan solo es mi opini¨®n y, como tal, susceptible de cr¨ªtica".

?Envi¨® a su superior Pedro Gonz¨¢lez, jefe de departamento de Cajas de Ahorros, los correos de Casaus en 2011? ?Hizo saber Com¨ªn al entonces director general de Supervisi¨®n,Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello, lo que pensaba el inspector cabecera, el que dirig¨ªa un equipo que inspeccionaba in situ al grupo? ?Tuvo conocimiento el subgobernador, antiguo director general de Supervisi¨®n, Javier Ar¨ªstegui, de los problemas se?alados en los correos? ?Y el gobernador, Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ordo?ez? ?Se inform¨® a la comisi¨®n ejecutiva del Banco de Espa?a sobre lo que dec¨ªa el inspector m¨¢s importante del grupo BFA-Bankia y los argumentos contrarios, caso de existir, del jefe de grupo Com¨ªn?

 Repetici¨®n de la jugada

En abril y mayo de 2011, cuando tiene lugar la situaci¨®n descrita, han pasado cinco a?os desde que acaeciera una situaci¨®n an¨¢loga en el Banco de Espa?a. Los correos suponen una repetici¨®n del enfrentamiento entre los inspectores con la c¨²pula de Jaime Caruana en 2005 y 2006, en el umbral del estallido de la burbuja inmobiliaria.

En mayo de 2006, la Asociaci¨®n de Inspectores del Banco de Espa?a (AIECA) envi¨® al ministro de Econom¨ªa y Hacienda, Pedro Solbes, un escrito en el que advert¨ªan sobre las dificultades que se avecinaban por la negativa de la c¨²pula del Banco de Espa?a a reconocer la situaci¨®n. Se avecinaba un cambio de gobernador. Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ordo?ez sustitu¨ªa a Jaime Caruana.

En su introducci¨®n, dirigida a la directora de gabinete, Soledad Abad, apuntaban: "Nosotros que somos los que examinamos in situ la situaci¨®n de las entidades sometidas a la supervisi¨®n del Banco de Espa?a -incluidas las sociedades de tasaci¨®n- conocemos de primera mano el fr¨¢gil estado en el que se encuentra el mercado inmobiliario en Espa?a y conocemos tambi¨¦n las implicaciones que podr¨ªan tener para la econom¨ªa en su conjunto y para el sector financiero en particular una correcci¨®n desordenada de sus evidentes desequilibrios. En una situaci¨®n as¨ª, permanecer callados ante las continuaciones manifestaciones de complaciente optimismo realizadas por el gobernador del Banco de Espa?a [Jaime Caruana] en sus ¨²ltimos discursos nos har¨ªa part¨ªcipes de sus an¨¢lisis y de sus errores, lo que es m¨¢s de lo que se nos puede exigir como profesionales de la supervisi¨®n bancaria".

Ya en el examen de la situaci¨®n, la carta se?alaba: "Nos vemos en la obligaci¨®n de hacer constar que el nivel de riesgo acumulado en el sistema financiero espa?ol como consecuencia de la an¨®mala evoluci¨®n del mercado inmobiliario en Espa?a en los ¨²ltimos seis a?os es muy superior al que se desprende de la lectura de los mencionados discursos del gobernador Jaime Caruana", advert¨ªan. Al tiempo, denunciaban la "pasiva actitud adoptada por los ¨®rganos rectores del Banco de Espa?a ante el insostenible crecimiento del cr¨¦dito bancario..."

Los inspectores advert¨ªan del riesgo que supon¨ªa acudir a la financiaci¨®n exterior. "Recientemente, algunos riesgos t¨ªpicos del negocio bancario, como el riesgo de tipos de inter¨¦s o el de liquidez, se han visto incrementados de forma muy acusada por la necesidad de las entidades de cr¨¦dito de acudir al ahorro exterior para conseguir los fondos necesarios para financiar el crecimiento de su inversi¨®n crediticia. Las favorables condiciones de financiaci¨®n que hoy ofrecen los mercados interbancario de la zona euro pueden volverse menos favorables en un futuro pr¨®ximo si las tendencias ya iniciadas de subidas de tipos de inter¨¦s se acent¨²a, haciendo que el recurso a esta fuente de financiaci¨®n acabe siendo sustancialmente m¨¢s cara que en la actualidad".

?Exist¨ªan los instrumentos para intervenir?

En una entrevista con el premio Nobel de econom¨ªa, Joseph Stiglitz, con motivo de su reciente libro sobre el euro, la periodista Pepa Bueno, el pasado viernes 7 de octubre, le pregunt¨® qu¨¦ le hab¨ªan dicho, sobre la gestaci¨®n de la crisis y la burbuja, sus contactos en el Banco de Espa?a. Stiglitz apunt¨®, precisamente, que todos sosten¨ªan que no hab¨ªan tenido los instrumentos para frenar la expansi¨®n crediticia, que le hablaron de los riesgos que supon¨ªa pinchar la burbuja.

Los inspectores ya zanjaban esta cuesti¨®n en su carta del 25 de mayo de 2006. "El Banco d Espa?a cuenta con los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del cr¨¦dito que considere inadecuados. Es decir, aun cuando la normativa espa?ola de supervisi¨®n prudencial est¨¢ lejos de ser perfecta, no son evidentes carencias las que explican la pasividad del Banco de Espa?a en los ¨²ltimos seis a?os en la prevenci¨®n de la creciente exposici¨®n de las entidades de cr¨¦dito espa?olas a los riesgos relacionados con el sector inmobiliario, sino la voluntad de su m¨¢ximo responsable, el gobernador", explicaba la carta.

Y last but not least, los informes de seguimiento del Banco de Espa?a.

Durante la declaraci¨®n de Casaus, el fiscal Luz¨®n, manifiestamente desbordado por la contradicci¨®n entre el testimonio del inspector cabecera de BFA-Bankia y la de sus superiores, entre ellos Com¨ªn, a quien el fiscal tuvo inter¨¦s especial en citar a prestar declaraci¨®n, sin que parte personada alguna lo solicitase, le recuerda lo que dec¨ªan los informes de seguimiento peri¨®dicos de la inspecci¨®n.

 El fiscal pregunta al testigo si la situaci¨®n y la solvencia de Bankia empeora considerablemente despu¨¦s de la salida a Bolsa en julio de 2011 o si considera que no. Porque, dice, eso parece desprenderse del tono de los informes del 31 de marzo de 2011 y de agosto de 2011, en el que se dice que est¨¢n bien cubiertos en materia de saneamientos los dos pr¨®ximos a?os. En diciembre de 2011 el informe califica la solvencia de BFA como mala. El fiscal cita las declaraciones en el juzgado de Pedro Com¨ªn, director general adjunto de Supervisi¨®n y jefe de grupo entre finales de julio de 2010 y septiembre de 2011.

Casaus explica: "Respecto a la frase de los saneamientos es una frase desafortunad¨ªsima que emitimos en el informe [que est¨¢n cubiertos los dos pr¨®ximos a?os]".

 -"?Perd¨®n?"- pregunta el fiscal, sin ocultar su asombro.

"Una frase desafortunad¨ªsima. De hecho no estaba en la primera edici¨®n del informe. Lo que pasa es que cuando lo revisan nuestros jefes nos piden que opinemos sobre eso, si los saneamientos estimados que son necesarios. Y al final llegamos a este acuerdo de decir, bueno, pues mira, de aqu¨ª a dos a?os, las p¨¦rdida esperada creemos que est¨¢ cubierta, a largo plazo ya veremos..."

Estamos, pues, en el "enfoque dulce".

Lo que quiere decir el inspector cabecera es algo normal: en el informe de seguimiento tiene una participaci¨®n relevante, decisiva, el jefe de grupo, en este caso, Com¨ªn.

La explicaci¨®n que da Casaus al fiscal Luz¨®n sobre el problema de fondo es todav¨ªa m¨¢s precisa.

"?Qu¨¦ est¨¢bamos pensando nosotros detr¨¢s de esa frase? Est¨¢bamos pensando en Caja Madrid, que hab¨ªan hecho una pol¨ªtica activa de refinanciaci¨®n a los promotores blind¨¢ndoles de impagos. Les daban carencia de tres a?os de principal y de intereses. Si tu a una persona le permites por contrato que no te pague ni principal ni intereses es t¨¦cnicamente imposible que impague. Esa primera ronda de refinanciaciones corresponde a 2007 y 2008 de tal manera que la segunda ronda a los tres a?os era 2010-2011. Se estaba empezando esa segunda de refinanciaciones y blind¨¢ndolos a los promotores, que eran el n¨²cleo, los 50.000 millones de promotores, eran el n¨²cleo del problema de saneamientos adicionales, pues l¨®gicamente ibas a tener otros dos o tres a?os de tranquilidad aparente. Otra cosa es que luego, si hicieras un an¨¢lisis subjetivo dijeras, oye este promotor no est¨¢ impagando, porque no puede impagar, pero es dudoso [calificaci¨®n crediticia] como una casa. Pero bueno, ese trabajo lo ten¨ªa que haber hecho el departamento de riesgos de la casa [la entidad], el departamento de contabilidad, la auditor¨ªa interna y la auditor¨ªa externa. Y en ¨²ltima instancia el Banco de Espa?a si hubiera tenido recursos [humanos] o hubiera hecho una inspecci¨®n espec¨ªfica sobre eso".

Durante la fase de creaci¨®n y financiaci¨®n de la burbuja, mientras sonaba la m¨²sica, el Banco de Espa?a no orden¨® a las entidades que dejasen de bailar. Al contrario. Y cuando la m¨²sica se interrumpi¨®, como hab¨ªan vaticinado los inspectores en 2006, us¨® la ingenier¨ªa financiera para ganar tiempo. La "bombona de ox¨ªgeno", que Casaus atribuye a la salida a Bolsa, era en realidad la bombona de ox¨ªgeno que buscaban los responsables intermedios y altos del Banco de Espa?a.

En su investigaci¨®n sobre la crisis y saqueo de las cajas de ahorro de Estados Unidos en los a?os ochenta el siglo pasado y la socializaci¨®n de 500.000 millones de d¨®lares de p¨¦rdidas que supuso (The Greatest-Ever Bank Robbery. The collapse of the savings and loan industry o El mayor robo de un banco. El colpaso de la industria de cajas de ahorro) el gran periodista y escritor, Martin Mayer, se preguntaba: ?puede este pa¨ªs ser salvado?

Su respuesta: "El aspecto de esta historia que proyecta la sombra m¨¢s larga y m¨¢s alarmante es cu¨¢n bajo han ca¨ªdo los niveles de conducta profesional. En un horizonte de corto plazo, el terror est¨¢ en la estupidez. Tan tarde como 1986, pagar por los errores cometidos honestamente y sin inteligencia en 1981 y 1982 podr¨ªa haber costado algo por debajo de los 20.000 millones de d¨®lares. En 1989, el precio era probablemente algo menos de 200.000 millones de d¨®lares. La decisi¨®n de ese a?o de estructurar el plan de rescate en t¨¦rminos burocr¨¢ticos y de ponerlo en manos de los bur¨®cratas veteranos duplic¨® la p¨¦rdida definitiva...."

Los peritos judiciales, inspectores del Banco de Espa?a Antonio Busquets y V¨ªctor S¨¢nchez, tienen pendiente elaborar un ¨²ltimo informe por encargo del juez Andreu. Tendr¨¢n que analizar los argumentos de los altos cargos del Banco de Espa?a que desfilaron en el juzgado durante la ¨²ltima semana de julio de 2016.

Pero los peritos ya no est¨¢n solos ante el peligro como hasta ahora.

Los 4 correos de la apocalipsis son una ilustraci¨®n de lo que ya sosten¨ªan en unos informes de diciembre de 2014 que desencaden¨® la persecuci¨®n de los contrainformes "discretos" del Banco de Espa?a as¨ª solicitados en acta por el FROB, presidido entonces por Fernando Restoy, subgobernador del Banco de Espa?a.

Sus informes finales, por tanto, tienen ahora argumentos frescos que han venido en su apoyo.