Tres peritos coinciden ante el juez en que Adif debi¨® evaluar el peligro en Angrois

La causa judicial sobre el accidente del Alvia en Santiago en julio de 2013, una de las mayores tragedias ferroviarias de la historia de Espa?a, ha vivido este martes una jornada importante despu¨¦s de que la Audiencia Provincial de A Coru?a haya ordenado reabrir la instrucci¨®n del siniestro en el que fallecieron 80 personas y resultaron heridas m¨¢s de 140. Ante el juez Andr¨¦s Lago Louro, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago, han comparecido tres peritos para exponer su dictamen sobre las posibles responsabilidades que en la prevenci¨®n del descarrilamiento pudo tener Adif, la gestora de infraestructuras ferroviarias del Ministerio de Fomento.

M¨¢s informaci¨®n

Adif entrega al juez del Alvia tres a?os despu¨¦s folios que omiti¨® ¡°por error¡±

Bruselas critica la investigaci¨®n que Fomento hizo del accidente del Alvia

La clave est¨¢ en si el organismo p¨²blico evalu¨® o no correctamente la peligrosidad de la curva de Angrois antes de poner en funcionamiento la l¨ªnea Ourense-Santiago de alta velocidad. La Audiencia de A Coru?a revoc¨® el pasado mayo el cierre de la instrucci¨®n decretado por el juez con el maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, como ¨²nico encausado porque, a juicio del tribunal, este aspecto no fue adecuadamente investigado durante la instrucci¨®n.

Frans Heijnen y James Robert Catmur, peritos de QBE, la aseguradora de Renfe, han ratificado ante Lago Louro el informe en el que aseguran que el riesgo de la curva donde el conductor del Alvia perdi¨® el control del tren por exceso de velocidad era "previsible y no tolerable de conformidad con la normativa aplicable y los est¨¢ndares t¨¦cnicos del sector" y debi¨® ser analizado y mitigado antes de que la l¨ªnea entrase en servicio. As¨ª lo ha explicado a las puertas del juzgado el abogado del maquinista, Manuel Prieto, quien considera demostrado que en Angrois "la seguridad no exist¨ªa, se hab¨ªa quedado exclusivamente en manos del maquinista".

Prieto ve una "clar¨ªsima" responsabilidad de Adif por "omisi¨®n de medidas de seguridad". Ha subrayado que en los nuevos documentos aportados por el gestor ferroviario a la causa, unos papeles importantes que seg¨²n el organismo p¨²blico no se incorporaron durante estos tres a?os a la causa "por error", "no existe ning¨²n an¨¢lisis de riesgo de la zona del accidente". El letrado del maquinista ha negado validez al documento 14 en el que seg¨²n Adif se realiza ese estudio porque se trata de una evaluaci¨®n referente al tramo anterior al de entrada en la ciudad de Santiago.

Seg¨²n fuentes cercanas al caso, Enrique Castillo Ron, un catedr¨¢tico universitario al que el perito judicial Juan Carlos Carballeira encarg¨® un informe sobre el caso, tambi¨¦n ha incidido en que Adif no realiz¨® un estudio sobre la peligrosidad del tramo de Angrois, pese a que era obligado. Durante su declaraci¨®n y la de los peritos de la aseguradora de Renfe, la abogada del Estado que representa los intereses del ente ferroviario dependiente de Fomento ha esgrimido que esa evaluaci¨®n de riesgos no era obligatoria. En lo que s¨ª difiere Castillo Ron de?Frans Heijnen y James Robert Catmur es en el c¨¢lculo de las probabilidades de accidente en la zona donde descarril¨® el Alvia, ya que en opini¨®n del profesor universitario no eran elevadas.

Tanto el abogado del maquinista del Alvia como los portavoces de las v¨ªctimas esperan que las declaraciones de los peritos este lunes propicien nuevas imputaciones en la causa. El juez que comenz¨® a investigar el caso, Luis Al¨¢ez, lleg¨® a citar como investigados a cargos de Adif dos veces, pero esas imputaciones fueron revocadas por la Audiencia de A Coru?a. "Aqu¨ª hay una responsabilidad grave de los que son los responsables de la seguridad en la circulaci¨®n viaria de Adif y tienen que ser investigados en este procedimiento si queremos que la red ferroviaria espa?ola sea de verdad segura", ha concluido Prieto.