Mentiras y medias verdades del ministro Trillo sobre el Yak-42

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha recibido este martes en La Moncloa a las familias de las v¨ªctimas del accidente del Yak-42, en el que murieron 62 militares espa?oles que regresaban de una misi¨®n de Afganist¨¢n. Rajoy era vicepresidente cuando se produjo el siniestro (el 26 de mayo de 2003). El ministro de Defensa entoces era Federico Trillo, que ces¨® en enero al frente de la Embajada espa?ola en Londres tras conocerse el informe del Consejo de Estado que se?alaba la responsabilidad del departamento que dirig¨ªa en la tragedia. Esto es lo que Trillo afirm¨® sobre el accidente y lo que ocurri¨® en realidad:

Trillo achaca el accidente de Turqu¨ªa al mal tiempo (27 de mayo de 2003). Tan solo un d¨ªa despu¨¦s de que el Yak-42 se estrellara, el entonces ministro de Defensa atribuy¨® la cat¨¢strofe, desde el lugar del siniestro, a las circunstancias meteorol¨®gicas.

¡ú Seg¨²n el informe del Consejo de Estado desvelado por EL PA?S?el pasado 3 de enero, ¡°el accidente pudo haberse evitado¡± si Defensa ¡°hubiera cumplido con su deber de velar por las condiciones en que viajaban los soldados¡±.

Trillo asegura que el Yak-42 era el modelo m¨¢s seguro (29 de mayo de 2003). El entonces ministro declar¨® en la cadena SER que el aparato ucraniano Yakolev 42 era el avi¨®n m¨¢s seguro para la misi¨®n de transportar a los militares y afirm¨® que Espa?a no ten¨ªa m¨¢s alternativas de transporte estrat¨¦gico.

¡ú?Un informe secreto del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ej¨¦rcito (CISET), fechado el 28 de abril de 2003, casi un mes antes del accidente, advert¨ªa: ¡°Se est¨¢n corriendo altos riesgos al transportar personal en aviones de carga fletados en pa¨ªses de la antigua URSS, su mantenimiento es como m¨ªnimo muy dudoso¡±.

Trillo atribuye a la OTAN la responsabilidad en la contrataci¨®n de vuelos militares (4 de junio de 2003). Seg¨²n Federico Trillo, la NAMSA, la agencia de la OTAN encargada del abastecimiento y mantenimiento de los vuelos militares, deb¨ªa certificar las buenas condiciones de los aparatos alquilados para el transporte de tropas espa?olas.

¡ú De acuerdo con el informe del Consejo de Estado, tal afirmaci¨®n vulnera la legislaci¨®n espa?ola, que obliga al Estado a comprobar e inspeccionar la actividad de sus contratistas, m¨¢s a¨²n en actividades de riesgo.

¡°Nosotros no hemos recibido sobre este tipo de aviones ning¨²n tipo de queja¡± (8 de junio de 2003). Federico Trillo reiter¨® en el Congreso que su departamento no dispon¨ªa de protestas ¡°ni antes ni despu¨¦s [del accidente del Yakolev 42]. Y a?adi¨®: ¡°Las que hemos recibido, las hemos recibido despu¨¦s¡±. Trillo volver¨ªa a insistir en este argumento meses m¨¢s tarde: "No est¨¢bamos advertidos de las condiciones de los vuelos".

¡ú ?Adem¨¢s del informe secreto del CISET, casi un mes antes de que se produjera el accidente, otro informe de mayo del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) criticaba el transporte de las tropas militares espa?olas a Afganist¨¢n.

Trillo env¨ªa a las familias un informe que exonera a Defensa (25 de junio de 2003). El documento, elaborado por el despacho de abogados Mart¨ªn Chico & Asociados, y que Defensa envi¨® a los familiares de los 62 militares muertos, argumentaba que el Ministerio no ten¨ªa ninguna responsabilidad en el siniestro, que se debi¨® a ¡°un error temerario del piloto¡±.

¡ú ?El informe del Consejo de Estado desvelado por EL PA?S responsabiliza al Ministerio de Defensa, entonces dirigido por Federico Trillo, del accidente del Yak-42.

Trillo: "El accidente s¨®lo tiene una causa, que es el error humano" (31 de octubre de 2003). El exministro de Defensa afirm¨® que los familiares de los 62 militares muertos en el accidente del Yakolev 42 pod¨ªan investigar adicionalmente lo ocurrido, aunque, ¡°lamentablemente, desde el punto de vista de la producci¨®n del accidente¡± la causa era ¡°el error humano, como ha quedado claramente establecido".

¡ú ?El informe del Consejo de Estado reconoce que la causa del accidente fue el agotamiento y el estr¨¦s de los pilotos, tras 22 horas de vuelo. Sin embargo, asegura que el Estado es patrimonialmente responsable, ya que el Ministerio tuvo indicios del riesgo que supon¨ªan estos vuelos y no actu¨®.

Trillo considera un agravio dar pensi¨®n a las parejas de hecho del Yak-42 (26 de noviembre de 2003). En el Senado, el exministro afirm¨® que conceder una pensi¨®n excepcional a las parejas de hecho de varios de los 62 militares fallecidos pod¨ªa crear ¡°un agravio comparativo¡± con otros, aunque se comprometi¨® a meditarlo.

¡ú El Gobierno socialista de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero concedi¨® la pensi¨®n de viudedad a las mujeres que eran pareja de hecho de militares fallecidos en el accidente del Yak-42.

Trillo rechaza "rotundamente" que militares del Yak-42 fueran enterrados sin identificar (2 de marzo de 2004). El pol¨ªtico popular neg¨® que 30 soldados hubieran sido enterrados o incinerados sin haberse acreditado de modo fiable su identidad.

¡ú Sin embargo, aceler¨® el funeral pese a las dudas sobre las identificaciones. La investigaci¨®n desvel¨® que 30 militares fueron enterrados sin identificar.

Trillo responsabiliza a los mandos militares (29 de junio de 2005). En la Comisi¨®n de Defensa del Congreso, Trillo atribuy¨® toda la responsabilidad del caso Yak-42 a los militares. En 2008, volvi¨® a lanzar esta acusaci¨®n.

¡ú El informe del Consejo de Estado se?ala la responsabilidad patrimonial del Ministerio de Defensa, que entonces dirig¨ªa Federico Trillo, en el accidente del Yak-42.