L¨®pez Madrid elabor¨® un informe de sus contactos con ¡°Nacho¡±

Los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil localizaron en los registros que hicieron en febrero de 2016 dentro del caso P¨²nica en el domicilio y el despacho del empresario Javier L¨®pez Madrid varios documentos sobre los tratos de ¨¦ste con la Comunidad de Madrid y, m¨¢s en concreto, con su expresidente, Ignacio Gonz¨¢lez, hoy encarcelado. Entre ellos, hab¨ªa dos que hac¨ªan referencia expresa a la pol¨¦mica adjudicaci¨®n a OHL en 2007 de las obras de construcci¨®n de un tranv¨ªa entre las localidades de Navalcarnero y M¨®stoles, y que est¨¢ presuntamente relacionada con el pago de una comisi¨®n de 1,4 millones de euros que el magistrado investiga ahora en la Operaci¨®n Lezo.

M¨¢s informaci¨®n

El juez de la Operaci¨®n Lezo investiga a Eduardo Zaplana

Esperanza Aguirre dimite como concejal

Uno de esos documentos es una anotaci¨®n manuscrita a la que el juez hace referencia expresa en el auto del pasado viernes por el que mand¨® a prisi¨®n a Gonz¨¢lez y dej¨® en libertad bajo fianza de 100.000 euros a L¨®pez Madrid. De la misma, Velasco conclu¨ªa que, poco antes de que OHL ganase el concurso, L¨®pez Madrid habl¨® con el entonces responsable de la empresa Mintra, Jes¨²s Trabada, para ¡°darle instrucci¨®n de 'Nacho'", un hecho que considera ilegal.

El segundo documento es un peque?o informe fechado a finales de 2014 y que L¨®pez Madrid dirig¨ªa a "Juan Miguel", que los responsables de las pesquisas identifican como su suegro, Juan Miguel Villar Mir, propietario de OHL. Seg¨²n fuentes cercanas a la investigaci¨®n, en el mismo se detallan las negociaciones que por entonces el primero a¨²n manten¨ªa con la Comunidad de Madrid y, m¨¢s en concreto, con ¡°Nacho¡± Gonz¨¢lez, entonces presidente del ejecutivo regional, para encontrar una soluci¨®n econ¨®mica a la paralizaci¨®n de las obras del tranv¨ªa de Navalcarnero.

Fuentes conocedoras de su contenido detallan que en el mismo se recogen las diferentes propuestas planteadas tanto por parte de la empresa como por el gobierno auton¨®mico para llegar a un acuerdo amistoso que finalmente no se produjo. En mayo de 2016 la concesionaria se declar¨® en concurso de acreedores y pidi¨® una indemnizaci¨®n de 370 millones, mientras la Comunidad le reclamaba a su vez 300 millones. El documento, supuestamente redactado por L¨®pez Madrid, recoge la petici¨®n que le hizo "Nacho" para que se hicieran algunas obras dada la cercan¨ªa de las elecciones auton¨®micas a cambio de reconocer una inversi¨®n por parte de la empresa superior a los 170 millones de euros para que no sufriera p¨¦rdidas.

El documento, en el que no hay referencias a la supuesta comisi¨®n de 1,4 millones pagadas 7 a?os antes, s¨ª muestra la desconfianza del empresario hacia el gobierno de Gonz¨¢lez. Acusa a un consejero de no cumplir el compromiso verbal que hab¨ªan alcanzado en 2010, cuando se plantearon las primeras discrepancias financieras del proyecto. Este hecho lo califica de precedente ¡°muy malo¡±.