La Audiencia de Palma inhabilita a Matas ocho a?os por la contrataci¨®n de los arquitectos del vel¨®dromo

El expresidente de Baleares Jaume Matas ha sorteado una condena de prisi¨®n por una de las ¨²ltimas piezas juzgadas del caso Palma Arena. El exministro de Medio Ambiente ha sido condenado a ocho a?os de inhabilitaci¨®n para empleo o cargo p¨²blico por un delito de prevaricaci¨®n continuada en la contrataci¨®n de los arquitectos del vel¨®dromo Palma Arena. La sentencia de la secci¨®n primera de la Audiencia Provincial de Palma le absuelve del delito de fraude a la Administraci¨®n del que estaba acusado al considerar que la prueba practicada no permite ¡°alcanzar la convicci¨®n¡± de que el expresidente del PP balear particip¨® en los hechos.

M¨¢s informaci¨®n

Matas encarg¨® el Palma Arena a arquitectos sin experiencia en vel¨®dromos

https://politica.elpais.com/politica/2017/09/12/actualidad/1505227115_946296.html

Matas fue juzgado durante los primeros d¨ªas del mes de septiembre en el que fue su cuarto proceso por una pieza de la macrocausa del Palma Arena y se enfrentaba a una petici¨®n de cuatro a?os de prisi¨®n. El tribunal juzg¨® en un solo juicio dos piezas sobre la contrataci¨®n del arquitecto alem¨¢n Ralph Sach¨¹rman primero y de los hermanos Garc¨ªa Ruiz despu¨¦s para el dise?o y ejecuci¨®n de las obras de esta infraestructura deportiva presupuestada en unos 50 millones de euros inicialmente y que termin¨® costando 110. Junto a Matas se sent¨® en el banquillo el que fuera director general de Deportes del Gobierno balear, Jos¨¦ Luis Ballester, que ha sido condenado a cuatro a?os de inhabilitaci¨®n por el mismo delito.

El tribunal absuelve a Matas del delito continuado de fraude al considerar que la prueba practicada durante el juicio "impide alcanzar la convicci¨®n, fuera de toda duda razonable, acerca de la participaci¨®n del acusado en la producci¨®n de los hechos objeto de acusaci¨®n, por lo que resulta insuficiente como para desvirtuar la presunci¨®n de inocencia¡±. Los jueces afirman que tras el relato de las acusaciones no se aprecian los elementos necesarios para concluir que a la hora de contratar a los arquitectos, Matas quiso defraudar a la Administraci¨®n. ¡°Entendemos que las acusaciones no han probado suficientemente el artificio utilizado por los acusados para conseguir la defraudaci¨®n¡±, se?ala el dictamen.

Los magistrados no consideran probada la tesis sostenida por la fiscal¨ªa anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa de la Comunidad Aut¨®noma de que Matas utiliz¨® una fundaci¨®n para canalizar la construcci¨®n del vel¨®dromo con el objetivo de evitar los controles a los que se someten otros organismos p¨²blicos. ¡°No consta que tal decisi¨®n entra?e una maniobra il¨ªcita o defraudatoria distinta de la propia ilicitud derivada de una decisi¨®n administrativa adoptada arbitrariamente constitutiva del delito de prevaricaci¨®n anterior¡±, se?ala el tribunal, que recuerda que los fondos presupuestados para la construcci¨®n del vel¨®dromo se destinaron al fin previsto, ¡°por lo que ning¨²n fraude a la administraci¨®n apreciamos¡±.

Tampoco considera la sala que la contrataci¨®n de estos arquitectos conllevara un fraude a las arcas p¨²blicas porque las acusaciones no han acreditado el perjuicio sufrido por las arcas de la comunidad a ra¨ªz de la eliminaci¨®n de la libre concurrencia en la contrataci¨®n p¨²blica de estos profesionales. ¡°No hay prueba alguna de que el coste de los honorarios de estos arquitectos haya sido superior al del mercado¡±, dice la sentencia.

Decisi¨®n de Matas

Con respecto al delito de prevaricaci¨®n, los jueces argumentan que tras los testimonios ha quedado ratificado que la decisi¨®n de contratarles s¨ª fue arbitraria. Califican de ¡°inatendible¡± el argumento esgrimido por el expresidente durante todo el proceso y que pasaba por responsabilizarse de las decisiones pol¨ªticas pero no de las contrataciones y del desarrollo posterior del proyecto. ¡°La decisi¨®n de contratar fue suya y la actuaci¨®n de los ¨®rganos administrativos que deb¨ªan dar cobertura legal a la orden verbal del presidente fue meramente formal ya que se limitaron a refrendar unas decisiones que ya les ven¨ªan dadas¡±, concluye el texto, que puede ser recurrido en casaci¨®n ante el Tribunal Supremo.

Se trata de la cuarta condena del exministro, que cumpli¨® nueve meses de c¨¢rcel por un delito de tr¨¢fico de influencias por la contrataci¨®n del articulista que escrib¨ªa sus discursos. Adem¨¢s, fue sentenciado al pago de 9.000 euros por la contrataci¨®n ficticia de su mujer y tiene pendiente la resoluci¨®n del recurso en el Tribunal Supremo contra la sentencia del caso N¨®os que le conden¨® a 3,8 a?os de prisi¨®n. En los pr¨®ximos d¨ªas el exmandatario conocer¨¢ la sentencia por el juicio que se celebr¨® hace unas semanas por la contrataci¨®n del arquitecto valenciano Santiago Calatrava para la realizaci¨®n de un anteproyecto de la ¨®pera en la bah¨ªa de Palma.