As¨ª se neg¨® a declarar el principal implicado del ¡®caso Cifuentes¡¯

Enrique ?lvarez Conde, catedr¨¢tico de Derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) y director del m¨¢ster de Cristina Cifuentes, se neg¨® a declarar ante la juez Carmen Rodr¨ªguez-Medel el pasado 26 de junio para esclarecer c¨®mo la expresidenta madrile?a obtuvo su posgrado en 2012. Este v¨ªdeo muestra por primera vez los dos minutos en los que ?lvarez Conde lee un "manifiesto" para explicar los motivos que le llevaban a no prestar declaraci¨®n.

M¨¢s informaci¨®n

El director del m¨¢ster de Cifuentes aprob¨® a Casado el 75% de las asignaturas

El principal implicado del 'caso m¨¢ster' se niega a declarar

El exdirector del Instituto de Derecho P¨²blico (IDP), principal implicado en el caso, alega ante el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 51 de Madrid que "desconoce con precisi¨®n" los hechos que se le atribuyen y afirma que hay "numerosas diligencias" que se deben de practicar y cuyo resultado debe de conocer antes de hablar. Adem¨¢s, recuerda que el juzgado ha preguntado al Congreso si Pablo Casado, tambi¨¦n alumno del m¨¢ster, es diputado y, por tanto, al ser una persona aforada el caso Cifuentes ¡ªque cuenta con una pieza separada sobre el pol¨ªtico del PP¡ª podr¨ªa pasar a manos del Tribunal Supremo.

El d¨ªa que salt¨® el esc¨¢ndalo (21 de marzo), en una rueda de prensa mano a mano con el rector Javier Ramos,??lvarez Conde atribuy¨® a "un error" t¨¦cnico el cambio de las calificaciones de Cifuentes. Y se convirti¨®, de repente, en el tutor del trabajo de fin de m¨¢ster de la expresidenta regional. Al d¨ªa siguiente, sin embargo, Ramos anunci¨® la apertura de una "informaci¨®n reservada" y apart¨® al catedr¨¢tico de su puesto como director del IDP despu¨¦s de que no le entregase las cuentas del instituto. ?lvarez Conde, por su parte, le acus¨® en los medios de haberle "presionado" para redactar un acta del Trabajo Fin de M¨¢ster (TFM). A su vez, una de sus disc¨ªpulas, Cecilia Rosado, asegur¨® que el director del m¨¢ster la oblig¨® a redactar el acta falsificada.?