El Constitucional avala la prisi¨®n provisional de Jordi Cuixart

El Tribunal Constitucional ha decidido, por unanimidad, desestimar el recurso de amparo del presidente de ?mnium, Jordi Cuixart, contra la decisi¨®n de la entonces juez de la Audiencia Nacional Carmen Lamela de enviarle a prisi¨®n provisional, el 16 de octubre de 2017, por su papel en el proceso independentista de Catalu?a. El alto tribunal, que no entra a valorar la pertinencia o la bondad de la medida de prisi¨®n, se limita a considerar que la decisi¨®n judicial estuvo suficientemente motivada y no afecta a los derechos fundamentales del l¨ªder de la entidad soberanista.

El tribunal rechaza sendos recursos de Cuixart contra dos actos judiciales: el auto de prisi¨®n provisional de Cuixart y del entonces l¨ªder de la Assemblea Nacional Catalana (ANC), Jordi S¨¤nchez, dictado por Lamela el 16 de octubre, y el auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que confirm¨® aquella decisi¨®n el 6 de noviembre de 2017. La defensa de Cuixart consideraba que su ingreso en prisi¨®n provisional ¨Centonces por un delito de sedici¨®n- vulneraba diversos derechos fundamentales. Los abogados citaban los derechos al juez ordinario predeterminado por la ley y a la libertad personal.

Seg¨²n los letrados, la juez Lamela deb¨ªa haber considerado que la concentraci¨®n de 40.000 personas el 20 de septiembre de 2017 ante la Consejer¨ªa de Econom¨ªa de la Generalitat, que la fiscal¨ªa entiende que buscaba impedir la Operaci¨®n Anubis contra el refer¨¦ndum ilegal de autodeterminaci¨®n, no era un delito de sedici¨®n sino una muestra de libertad de expresi¨®n y de los derechos fundamentales de reuni¨®n y manifestaci¨®n. Esta tesis de las defensas se ha planteado tambi¨¦n en el juicio que se sigue contra los l¨ªderes secesionistas catalanes en el Tribunal Supremo.

El Constitucional, en una sentencia de la que ha sido ponente la magistrada Mar¨ªa Luisa Balaguer, encuadrada en el sector progresista, entiende que no ha existido indefensi¨®n porque la juez Lamela apreci¨® en su resoluci¨®n, como motivo suficiente para acordar la privaci¨®n cautelar de libertad, el riesgo de reiteraci¨®n delictiva que planteaba la Fiscal¨ªa. En aquellas fechas, el refer¨¦ndum ilegal ya se hab¨ªa celebrado y estaba pendiente de producirse la declaraci¨®n unilateral de independencia del 27 de octubre de 2017. La sentencia utiliza numerosa jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, el mismo al que las defensas de los acusados del proc¨¦s tienen previsto acudir tras agotar la v¨ªa judicial en Espa?a en caso de no ser absueltos.

En el caso de la supuesta vulneraci¨®n del derecho al juez predeterminado por la ley que esgrim¨ªa la defensa de Cuixart, el Constitucional no entra a valorarlo al considerar que se ha planteado de forma prematura. El m¨¢ximo int¨¦rprete de la Carta Magna entiende que las defensas, cuando plantearon el recurso, todav¨ªa no hab¨ªan agotado la v¨ªa judicial para plantear que los tribunales competentes para investigar y juzgar el proc¨¦s son los catalanes, y no el Supremo o la Audiencia Nacional. Esta cuesti¨®n de competencia, en la actualidad, ya ha sido planteada ¨Cy desestimada- por los ¨®rganos judiciales centrales.