Pros y contras del fin de la neutralidad de la Red

Algo habr¨¢s le¨ªdo a estas alturas del llamado fin de la neutralidad de la Red. En EL PA?S RETINA hemos publicado alg¨²n que otro art¨ªculo al respecto, tambi¨¦n en forma de v¨ªdeo. Hace dos semanas, la FCC (Comisi¨®n Federal de Comunicaciones) de EE UU anul¨® la orden administrativa de 2015 responsable de la llamada neutralidad de la Red. ?Qu¨¦ establec¨ªa la citada orden, aprobada por la Administraci¨®n Obama? Que todo contenido debe ser tratado (y facturado) de la misma forma. Un bit es un bit, independientemente del tipo de informaci¨®n que encierre, de qui¨¦n lo env¨ªe y de a d¨®nde se dirija, as¨ª como del horario en que se transmitan los datos. Quedaba prohibido bloquear contenidos, ralentizarlos o cobrar un extra por priorizar unas aplicaciones o servicios sobre otros.

Todo eso se acab¨®. ?Qu¨¦ implica exactamente la abolici¨®n de la llamada neutralidad? ?Es eso bueno o malo? Hemos consultado con varios expertos y nos ha quedado claro que hay motivos para estar a favor y en contra de esta medida. Exponemos a continuaci¨®n algunos de los argumentos esgrimidos por los impulsores de la retirada de la neutralidad de la Red y le a?adimos comentarios de partidarios y detractores.

1. QUIEN USA, PAGA

No nos enga?emos: aqu¨ª estamos hablando de dinero. A fin de cuentas, tanto la aprobaci¨®n de la mencionada orden administrativa de EE UU como su reciente suspensi¨®n son consecuencia de la presi¨®n de dos grupos de empresas. De un lado est¨¢n las llamadas OTT (over the top), es decir, las compa?¨ªas que prestan sus servicios a trav¨¦s de Internet. Google, Facebook, Netflix, Amazon y un largo etc¨¦tera. Del otro, las operadoras de telecomunicaciones (en EE UU destacan Comcast, AT&T y Verizon), due?as de buena parte de la infraestructura que soporta el funcionamiento de la Red.

Estas ¨²ltimas llevan a?os mirando con envidia las cuentas de resultados de las primeras. Reivindican que quienes m¨¢s se apoyan en la capacidad de Internet, lucr¨¢ndose de una capacidad instalada puesta por ellas, paguen en consecuencia. Se calcula, por ejemplo, que en torno al 40% del ancho de banda estadounidense est¨¢ copado por las noches por Netflix, el claro dominador de los servicios de v¨ªdeos en streaming..

• A favor

Netflix paga por el uso de la Red lo mismo que una tienda de calzado local con canal de venta online. El fin de la neutralidad en la Red implica que ¡°los operadores de telecomunicaciones podr¨¢n discriminar y llegar a acuerdos preferentes en el uso de las redes con empresas proveedoras de servicios y contenidos de Internet que hagan un uso intensivo de las mismas¡±, resume Borja Adsuara, profesor y abogado experto en derecho y estrategia digital. Eso no parece una locura. ?O s¨ª?

• En contra

Nadie cuestiona que, efectivamente, las autopistas por las que transitan los bits fueron construidas ¡ªy son mantenidas¡ª por las telecos. Pero este no tiene por qu¨¦ ser un argumento conclusivo. Javier Rodr¨ªguez Zapatero fue director general de Yahoo! en Espa?a y posteriormente de Google para Iberia y Turqu¨ªa. Esta discusi¨®n, la de si las OTT deb¨ªan de pagar o no por el uso de la infraestructura, no es nueva para ¨¦l. ¡°En el fondo se habla de la cadena de valor: yo, la teleco, he ganado mucho dinero y ahora t¨², que eres una OTT ganas m¨¢s que yo¡­ Ya, ?pero qu¨¦ es lo que da m¨¢s valor al usuario: poder consultar su correo electr¨®nico, ver v¨ªdeos en streaming o tu capacidad de dar conexi¨®n?¡±, expone el actual presidente del ISDI.

Rodr¨ªguez Zapatero a?ade otro factor. ¡°La tecnolog¨ªa evoluciona a un ritmo tan r¨¢pido que la capacidad de generar infraestructuras de conectividad cada vez m¨¢s baratas ya est¨¢ aqu¨ª. El coste ingente en infraestructura, que lo hubo y que ha habido que amortizar, es cierto, pero lo que se a?ada cada vez lo ser¨¢ menos¡±, zanja.

2. FOMENTAR LA INNOVACI?N

Uno de los motivos esgrimidos por el director de la FCC, Ajit Pai, para impulsar el fin de la neutralidad de la Red es que, seg¨²n ¨¦l, esta norma ha frenado la inversi¨®n en el sector. Si las telecos (el mercado) recuperan el poder de decisi¨®n sobre la Red tendr¨¢n m¨¢s incentivos para mejorarla. Los usuarios que quieran podr¨¢n pagar por un Internet de mejor calidad; los que no, deber¨¢n conformarse con otra cosa: as¨ª funciona el capitalismo.

• A favor

Pai sostiene que acabar con la norma aprobada por Obama permitir¨¢ que los consumidores ¡°puedan comprar el plande servicios que sea mejor para ellos y que los emprendedores y peque?as empresas obtengan informaci¨®n t¨¦cnica necesaria para innovar¡±. Por cierto, Pai, designado por Trump, fue abogado de Verizon.

• En contra

Otros sostienen precisamente lo contrario: dar libertad al mercado significar¨ªa cerrarle de facto la puerta a las nuevas empresas. ¡°Netflix tiene un tama?o suficiente como para permitirse pagar a una teleco mucho dinero, de forma que el resto de servicios con los que compite se quedasen fuera. As¨ª se acabar¨ªan las posibilidades para que surjan startups en ese sector. La iron¨ªa es que, aunque Netflix ser¨ªa la m¨¢s beneficiada por este cierre, no lo promueve¡±, expone Rodr¨ªguez Zapatero.

¡°No se puede permitir que este tipo de decisiones abran la puerta a una Red de varias velocidades, a una Red con un problema de competitividad al tener las grandes empresas el poder de llegar a acuerdos ventajosos con las operadoras a los que no puedan acceder startups o peque?os negocios¡±, sostiene por su parte Juan Hernando, programador y ciberactivista.

3. MENOS REGULACI?N

Eliminar la neutralidad de la Red es deshacerse de regulaci¨®n innecesaria. ¡°Ganar libertad¡±, en palabras de llamado Ajit Pai.

• A favor

Para la Administraci¨®n Trump, permitir que el mercado se autorregule significa dejar que las telecos puedan establecer los precios y productos que consideren. El usuario es libre de buscarse el proveedor que prefiera.

• En contra

La regulaci¨®n no tiene por qu¨¦ ser mala. ¡°Lo que hay que desarrollar son buenos sistemas de regulaci¨®n, con normas antitrust, que no supongan barreras de entrada y que fomente la competencia. Los mecanismos habituales, usados en mercados como el de infraestructuras p¨²blicas o el sector agr¨ªcola, no suelen funcionar muy bien¡±, reflexiona Manuel Alejandro Hidalgo, profesor de Econom¨ªa Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.