Una cl¨ªnica de est¨¦tica de Sevilla, condenada a pagar casi 100.000 euros a una paciente

La Audiencia Provincial de Sevilla ha condenado a la cl¨ªnica de cirug¨ªa est¨¦tica Depiler Sur S.L. al pago de 99.716 euros por "negligencia m¨¦dica", tras intervenir a una joven de 18 a?os que se someti¨® a una operaci¨®n de aumento de pechos. La joven sufri¨® un rechazo y "no le extrajeron las pr¨®tesis de silicona" hasta casi tres meses despu¨¦s. La sentencia cuadruplica la indemnizaci¨®n concedida en primera instancia (23.393 euros), que era la prevista para los accidentes de tr¨¢fico, como se detalla en la sentencia.

La retirada tard¨ªa de los implantes infectados se debi¨® a un cambio interno de la empresa, hecho que merm¨® el seguimiento postoperatorio de la paciente, seg¨²n se explica en la sentencia. Solo cuando la joven acudi¨® de nuevo al centro, aquejada de su situaci¨®n cl¨ªnica, fue informada de que la cirujana que la intervino hab¨ªa dejado de trabajar all¨ª. La Audiencia ha calificado de "muy deficiente" la diligencia del centro "en cuanto a informaci¨®n, tanto de los riesgos de la operaci¨®n como de no informar acerca de la situaci¨®n interna de la empresa".

La sentencia "es firme y no cabe recurso contra la misma". La Asociaci¨®n de Pacientes apel¨® a la condena anterior porque consideraba que "la indemnizaci¨®n de 23.393 euros no era suficiente ni justa para las secuelas sufridas por la paciente", alega un portavoz de dicha organizaci¨®n. La paciente sufri¨®, adem¨¢s de "un trastorno ansioso depresivo", otros da?os: mastopat¨ªa fibroqu¨ªstica, mastodinia, hipoestesia del pez¨®n y p¨¦rdida de lactancia.

Los jueces consideran "adecuado" el criterio utilizado al tener como referencia orientativa el baremo establecido para las lesiones sufridas en accidente de tr¨¢fico. Esta orientaci¨®n "debe tomarse de forma prudente" y "no aplicarse con el mismo rigor" cuando las lesiones se producen "en el contexto de una actividad objetivamente peligrosa, pero aceptada socialmente como un riesgo inevitable", y cuando "se producen dentro de una relaci¨®n contractual" como esta. En este caso, la cl¨ªnica actu¨®, seg¨²n dicta la sentencia, "sin una finalidad estrictamente curativa y con claro y evidente ¨¢nimo de lucro, es decir, con la exclusiva finalidad de obtener un beneficio empresarial mediante ella".

"No se sabe si se debi¨® a una infecci¨®n o a que no aguant¨® la silicona. Los implantes se le llegaron a salir. El tiempo de espera se convirti¨® en un infierno", asegura Mar¨ªa Jes¨²s Villalpando, abogada de la demandante y representante de la Asociaci¨®n de Pacientes en la capital andaluza. La joven sevillana entr¨® en quir¨®fano el 21 de abril de 2005 y no le fueron retirados los implantes hasta el 13 de julio del mismo a?o.

La abogada explica que un tema fundamental a la hora de someterse a una operaci¨®n son los consentimientos informados que "normalmente son bastantes pobres" y muchos no se?alan "adecuadamente los pros y los contras de entrar en el quir¨®fano". Principal causa de este recurso. "En este caso este formulario fue extremadamente insuficiente. No abarcaba ni siquiera los riesgos de la operaci¨®n".