El CSIC pone en duda la veracidad de 24 publicaciones cient¨ªficas

El Comit¨¦ de ?tica del Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC) ha calificado como ¡°sospechosos¡± 24 de los 36 estudios de la investigaci¨®n sobre Jes¨²s ?ngel Lemus, el cient¨ªfico al que denunciaron compa?eros y superiores por temer que inventaba datos. Esto implica que, previsiblemente, la mayor¨ªa ser¨¢n retirados de las revistas cient¨ªficas, algunas internacionales, que las publicaron. A¨²n falta para el informe oficial del CSIC.

El caso estall¨® el pasado 23 de diciembre, cuando compa?eros y superiores llevaron a Lemus, becario posdoctoral en la Estaci¨®n Biol¨®gica de Do?ana, al Comit¨¦ de ?tica del CSIC. Dudaban de la veracidad de sus trabajos. Los investigadores mostraban que en datos aportados por Lemus hab¨ªa ¡°una gran falta de congruencia¡± y ped¨ªan asesoramiento sobre c¨®mo actuar sobre ¡°las publicaciones que ya han visto la luz¡±.

El Comit¨¦ de ?tica del CSIC comenz¨® una investigaci¨®n detallada. La conclusi¨®n lleg¨® el pasado 1 de junio, en la que puede ser la ¨²ltima reuni¨®n de sus miembros, pues la mayor¨ªa cumple los cuatro a?os de mandato. De ah¨ª sali¨® un avance del informe que fue enviado a los autores principales de los art¨ªculos m¨¢s pol¨¦micos por si quer¨ªan hacer una ¨²ltima alegaci¨®n.

El dictamen preliminar detalla que tras analizar 36 estudios cient¨ªficos firmados por Lemus entre 2006 y 2011 hay 24 considerados sospechosos, seis ¡°fiables¡± y cinco defendidos por dos de los coautores. Un ¨²ltimo estudio ya hab¨ªa sido retirado de la revista cient¨ªfica. Aunque el avance enviado por el comit¨¦ no cita los art¨ªculos, hay publicaciones en revistas como Science, PLoS ONE, Environmental Research, Animal Conservation, Environmental Pollution y Journal of Applied Ecology.

¡°Las instituciones que supuestamente realizaron an¨¢lisis no los reconocen¡±

El avance de dictamen sostiene que ¡°hay dudas en algunos casos sobre la fiabilidad de los datos realizados (o supuestamente realizados) por el doctor Lemus en la determinaci¨®n de pat¨®genos en las cotorras y en las chovas¡±. S¨ª admite que ¡°los procedimientos descritos en los trabajos se ajustan a los par¨¢metros correctos en este tipo de medidas¡±. Este diario intent¨® ayer, sin ¨¦xito, obetener la versi¨®n de Lemus, que en marzo defendi¨® su trabajo.

Como segundo punto, el comit¨¦ afirma que ¡°existen dudas sobre la procedencia de los datos¡±, ya que ¡°las instituciones o empresas donde supuestamente se realizaron los an¨¢lisis no reconocen su autor¨ªa en los citados datos¡±. El Hospital Puerta de Hierro, la Complutense de Madrid, la Universidad de Utrech y la empresa Ingenasa ¡°no reconocen haber trabajado con el doctor Lemus. Solo algunos de sus miembros reconocen, en alg¨²n caso, el conocer a esta persona de la universidad y haber realizado una colaboraci¨®n anterior¡±. Casualmente, Lemus dec¨ªa que encargaba informes a Ingenasa, la empresa de Carmen Vela, hoy secretaria de Estado de Ciencia.

La investigaci¨®n teme el da?o ¡°colateral¡± sobre cient¨ªficos j¨®venes

El Comit¨¦ a?ade que ¡°por ¨²ltimo, existen dudas razonables sobre la existencia de un supuesto colaborador en la obtenci¨®n de los datos y por tanto, firmante de varios de los trabajos: J. Grande¡±. Javier Grande firma en nueve art¨ªculos, unas veces como investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN) y otras en el Instituto de Recursos Cineg¨¦ticos (IREC), pero no consta que haya pasado nunca por estas instituciones. Es un fantasma.

El resultado es que hay 24 publicaciones que, ¡°aunque podr¨ªan ser correctas, sin embargo est¨¢n sujetas a sospecha, bien por la presencia de un autor desconocido, bien por las dudas sobre la instituci¨®n donde se realizaron los an¨¢lisis o por ambas razones¡±.

Lemus, licenciado en Veterinaria por la Complutense de Madrid, se especializ¨® en especies ex¨®ticas. En 2010 recibi¨® una beca para la Estaci¨®n Biol¨®gica de Do?ana, pero apenas aparec¨ªa por all¨ª. Trabajaba desde casa. Se encargaba del an¨¢lisis molecular de las muestras que los investigadores tomaban en el campo. As¨ª, firm¨® art¨ªculos sobre la presencia de pat¨®genos (virus, bacterias y hongos) en multitud de aves: quebrantahuesos, ¨¢guilas imperiales, buitres, cuervos¡­

El Comit¨¦ asegura que ¡°hay algunos art¨ªculos [seis] de los que puede afirmarse que son fiables¡±. El publicado en la revista de mayor impacto, el de Science, se ha salvado de la limpia porque Lemus apenas contribuy¨® a ¨¦l aunque figura como firmante. Es un trabajo de 2011 sobre la decoraci¨®n de los nidos de milano negro.

En otros casos destaca que los cient¨ªficos que han colaborado afirman que ¡°ser¨ªan muy dif¨ªciles, por su estructura, de falsificar¡±. Aun as¨ª, el comit¨¦ opina que ¡°siempre hay una duda sobre el lugar donde se realizaron los an¨¢lisis o existe un autor desconocido. Por tanto, deber¨ªan considerarse a revisar¡±.

El comit¨¦ teme ¡°el da?o colateral que se realizar¨ªa a los cient¨ªficos m¨¢s j¨®venes, firmantes de los trabajos, si se retiraran estos, ya que ver¨ªan afectado su curr¨ªculo sin ser responsables de este problema¡±. Y para evitarlo, recomienda que se repitan los an¨¢lisis en los casos en los que a¨²n quedan muestras congeladas: ¡°Aunque se trate de un procedimiento costoso y largo, los resultados de estos an¨¢lisis nos dar¨ªan una idea de la fiabilidad de los datos obtenidos por el doctor Lemus¡±.