El ¡®doctor Google¡¯ abre consulta

Los enfermos espa?oles tienen otro referente. Por lo menos, esos dos tercios de la poblaci¨®n que utilizan Internet. El doctor Google est¨¢ aqu¨ª para quedarse y los expertos, como Borja Adsuara, director general de Red.es, el programa del Ministerio de Industria, vaticinan que cada vez tendr¨¢ m¨¢s pacientes.

La encuesta Los ciudadanos ante la e-salud, que se present¨® este lunes, lo confirma. ¡°La gente llega a la consulta habiendo mirado Google. Esa conducta est¨¢ aqu¨ª para quedarse¡±, afirma Frederic Llordachs, socio de Doctoralia, un directorio digital de m¨¦dicos. Llordachs, que antes de dedicarse al mundo digital ejerci¨® la medicina, va m¨¢s all¨¢: ¡°Eso es normal y hasta bueno, aunque suponga presi¨®n para los profesionales¡±, dice.

El estudio, que present¨® Pedro Mart¨ªn, director del Observatorio Nacional de Telecomunicaciones del ministerio, recoge esta tendencia, aunque no de una manera generalizada. Seg¨²n la encuesta, hecha en 2011 a 5.500 personas, un 29,7% de los pacientes hab¨ªa consultado Internet antes de ir al m¨¦dico; al salir de consulta lo hace el 54,6%.

Al miembro de la Sociedad Espa?ola de Medicina de Familia y Comunitaria (Semfyc) Vicente Boas este comportamiento le parece ¡°muy razonable¡±. ¡°La gente es m¨¢s sensata de lo que creemos¡±, afirma Boas. Hay que tener en cuenta que ese 29,7% se aplica a los internautas, lo que quiere decir que la cifra real es un tercio menos (aproximadamente el 62% de los espa?oles usa Internet). Boas no ha notado que esta conducta interfiera en la consulta. Si acaso, le ve ventajas. ¡°Todas las estad¨ªsticas dicen que los ciudadanos de quien m¨¢s se f¨ªan es de su m¨¦dico¡±, dice. Pero es normal que, en un sistema masificado donde no hay tiempo para una consulta r¨¢pida, al paciente le surjan dudas y acuda a Internet.

M¨¦dicos y pacientes piden que se
¡°prescriban¡± webs de informaci¨®n fiable

La inevitabilidad de esta injerencia del doctor Google es tal que ambos expertos, cada uno desde su campo, proponen lo mismo: que los m¨¦dicos ¡°prescriban webs¡±. En ese coinciden con los pacientes: un 78,2 lo quiere. Con ello ganar¨ªan confianza y evitar¨ªan uno de los riesgos de Internet: que no filtra la informaci¨®n. Cualquier entrada sobre salud tiene, a priori, las mismas posibilidades de ser consultada, provenga de una sociedad cient¨ªfica, de una publicaci¨®n respetada, o sea un desprop¨®sito.

Hacer la prueba es f¨¢cil. A modo de ejemplo, este lunes mismo, al teclear ¡°curaci¨®n c¨¢ncer¡± en Google, la primera entrada que sal¨ªa era un art¨ªculo de El Mundo de 2005, luego uno sobre ¡°los charlatanes del c¨¢ncer¡± y por ¨²ltimo un compendio de noticias relacionadas. A partir de ah¨ª, el asunto se disparataba: una entrada de un onc¨®logo italiano en la que afirma que los c¨¢nceres est¨¢n causados por hongos, por lo que tiene una ¡°cura sencilla¡±; luego est¨¢ la inevitable teor¨ªa conspiranoica de un tratamiento sencillo ¡°que no ver¨¢ la luz por no ser rentable¡± y una noticia sobre un franciscano brasile?o que, en Israel, usa con ¨¦xito un remedio natural de f¨®rmula secreta.

As¨ª visto, el asunto es de temer. Pero, como dice Boas, parece que luego no es para tanto. Y el estudio lo confirma: los ciudadanos buscan primero noticias de sociedades cient¨ªficas y oficiales, o web privadas (revistas, peri¨®dicos). Y se f¨ªan m¨¢s (y no demasiado: suspenden a todas) de las primeras. En este ejercicio de discriminaci¨®n, pagan incluso justos por pecadores. Las webs de las asociaciones de pacientes, por ejemplo, no gozan de mucha credibilidad. Aunque son preferidas a las redes sociales (y eso que el trabajo considera, con dudas admitidas por el propio Pedro Mart¨ª, que Wikipedia es una de ellas).

Solo ocho comunidades
tienen la historia
cl¨ªnica digital desarrollada

Aparte de la idea de que los m¨¦dicos receten webs, hay otra en marcha que no acaba de cuajar: la de que las p¨¢ginas se certifiquen, es decir, que reciban un aval de una autoridad. Es el objetivo de ONG como Health on the Net. Tambi¨¦n es una idea que surge de manera recurrente en reuniones de sociedades m¨¦dicas o de periodistas especializados, como la espa?ola Asociaci¨®n Nacional de Informadores de la Salud (ANIS). Pero nadie ha tomado claramente el liderazgo. El proceso ser¨ªa costoso y largo, y, mientras tanto, la acreditaci¨®n se supone que est¨¢ impl¨ªcita en la cabecera: no es lo mismo, a estos efectos, la web de la Sociedad Espa?ola de Oncolog¨ªa M¨¦dica que la de una asociaci¨®n astrol¨®gica.

Pero la cibersalud va m¨¢s all¨¢ de las meras consultas de los pacientes. Los profesionales saben muy bien la utilidad de los buscadores, y muchos estudios no se podr¨ªan hacer ¡ªo ser¨ªan infinitamente m¨¢s farragosos¡ª sin su ayuda. Alg¨²n ensayo ha demostrado que si se incluyen en un buscador los s¨ªntomas correctos, este acierta el diagn¨®stico m¨¢s del 50% de las veces.

Esto no convierte este uso en pr¨¢ctico. ¡°En muchos casos, la presencia f¨ªsica es fundamental¡±, insiste Llordachs. Otra cosa es la utilidad de ciertas herramientas. En un reciente encuentro en la Organizaci¨®n M¨¦dica Colegial, Salvador Casado, M¨®nica Lalanda y Julio Mayol animaban a sus colegas a abrirse cuentas en Twitter para tener m¨¢s contacto con oros compa?eros y sus pacientes.

Y hay otra opci¨®n: la de usar el correo electr¨®nico. Boas afirma que el sistema de salud p¨²blico espa?ol no lo permite, y que ¨¦l solo lo ve posible con pacientes seleccionados. Y parece complicado de pensar que se cambien las estructuras cuando algo tan b¨¢sico como la historia cl¨ªnica digital todav¨ªa solo est¨¢ implantada en ocho comunidades, como dijo la directora general de Salud P¨²blica, Mercedes Vinuesa. Y eso que el plan es que est¨¦ en toda Espa?a el 31 de diciembre. Pero Llordachs no ve tan imposible que haya modificaciones a medio plazo. ¡°Eso puede ahorrar, y el dinero es el motor del cambio¡±, concluye.