Un estudio afirma que los alimentos org¨¢nicos son tan sanos como los otros

Hay muchas causas para comprar alimentos org¨¢nicos (o ecol¨®gicos en la terminolog¨ªa m¨¢s frecuente en Espa?a), pero sus propiedades saludables no son una de ellas. Esta es la principal conclusi¨®n de un metaan¨¢lisis (estudio de estudios) que ha hecho un equipo de la Universidad de Stanford (EE UU) en el que han revisado dos centenares de trabajos publicados. Si acaso los autores afirman que los productos cultivados o criados de una manera m¨¢s natural tienen una menor concentraci¨®n de pesticidas, aunque los otros tambi¨¦n est¨¢n por debajo de los l¨ªmites saludables. Tambi¨¦n se detect¨® una cantidad menor de carne con bacterias resistentes a al menos tres antibi¨®ticos en el cerdo y el pollo org¨¢nicos que en las otras carnes. El trabajo lo publica Annals of Internal Medicine.

De los trabajos, 17 se hicieron en humanos, y 223 fueron an¨¢lisis de alimentos. Ni en vitaminas u otros nutrientes hab¨ªa grandes diferencias. Claro que los propios autores de la revisi¨®n admiten que muchos de los trabajos eran muy pobres. Algunos hab¨ªan sido de dos d¨ªas, y ninguno hab¨ªa medido el efecto sobre la salud m¨¢s all¨¢ de dos a?os. Esta es una de las debilidades del trabajo, admiten las autoras, ya que puede condicionar los resultados, aunque no se sabe a favor de qui¨¦n.

Hay otro aspecto en el que los productos org¨¢nicos sacan ventaja: su componente en f¨®sforo. ¡°Pero dado que muy poca poblaci¨®n tiene d¨¦ficit de este elemento, no es una ventaja real¡±, dicen los investigadores, citados en la web de la universidad.

¡°Algunos creen que la comida org¨¢nica es siempre m¨¢s sana y nutritiva¡±, ha dicho Crystal Smith-Spangler, profesora de Medicina de la Universidad. ¡°Estamos un poco sorprendidos al no haberlo confirmado¡±, admiti¨®. Lo que, en EE UU y en Espa?a s¨ª que es seguro es que, en general, m¨¢s cara. En Estados Unidos, adem¨¢s, es un negocio en alza. Entre 1997 y 2006 sus ventas se han multiplicado por seis, hasta los 24.400 millones de d¨®lares (unos 20.000 millones de euros).

La autora principal del estudio, Dena Bravata, dice que, sin embargo, hay otros motivos para consumir productos ecol¨®gicos, desde el sabor hasta que son menos agresivos con el medio ambiente. Pero que, en cualquier caso, la salud no es el argumento. ¡°Estamos a favor de las comidas saludables. Claro que hay que comer frutas y verduras, pero c¨®mo se hayan cultivado importa menos¡±, concluye Smith-Spangler.

El secretario de la Sociedad Espa?ola de Endocrinolog¨ªa y Nutrici¨®n, Miguel ?ngel Rubio, afirma que el metaestudio "avala" lo que ya se sab¨ªa. "Desde el punto de vista nutricional, no hay ninguna diferencia entre una naranja ecol¨®gica y una tradicional. O no es mayor que entre una pi?a de El Hierro y otra de Filipinas o un mel¨®n de Villaconejos y otro de un sitio m¨¢s de secano", explica. "Frutas y verduras son b¨¢sicamente hidratos de carbono. Puede cambiar la cantidad de agua, pero eso no altera su valor nutricional. Pasa lo mismo con un pescado salvaje o uno de piscifactor¨ªa. Se pod¨ªa pensar que el primero es m¨¢s sano, pero a lo mejor tiene m¨¢s mercurio porque el otro est¨¢ m¨¢s controlado".?

Rubio admite que puede haber otras diferencias, como el sabor, o que la cantidad de az¨²cares puede cambiar "si uno se recoge antes que el otro", pero no cree que haya razones para suponer que un tipo de cultivo mejore el producto desde el punto de vista saludable.

"Una naranja org¨¢nica es tan sana como una tradicional", dice el secretario de la Sociedad de Nutrici¨®n

L¨®gicamente, los ecologistas no est¨¢n de acuerdo. "Seguro que si busco, encuentro cientos de art¨ªculos en revistas de igual peso que dicen lo contrario", afirma Daniel L¨®pez, corresponsable de agroecolog¨ªa de Ecologistas en Acci¨®n. "Hay muchos estudios que afirman que los productos ecol¨®gicos son m¨¢s nutritivos. Los otros acumulan m¨¢s agua, por lo que la concentraci¨®n por unidad de peso y volumen de nutrientes es mayor".

L¨®pez es tajante: "Los autores dicen en sus conclusiones que los ecol¨®gicos son mejores. Que pueden reducir la exposici¨®n a pesticidas y a bacterias resistentes. Otra cosa es lo que los autores entiendan por ventajas nutricionales 'significativas", afirma, ya que el trabajo dice que las diferencias encontradas no lo son.?

El ecologista les ve otras ventajas. "Hay estudios que comparan pares de alimentos frescos [org¨¢nicos y convencionales] que dicen que los ecol¨®gicos tienen mayores concentraciones de oligoelementos, minerales y vitaminas. Adem¨¢s, se conservan mejor, duran m¨¢s tiempo en buen estado y se pudren de distinta manera".

Pero, de todo, lo que a L¨®pez parece que le preocupa m¨¢s es el asunto de los fitot¨®xicos (los pesticidas). "Cada a?o se retiran m¨¢s, lo que quiere decir que los Gobiernos los considera peligrosos. El DDT dura hasta la sexta generaci¨®n, porque se acumula. En la lista del ¨²ltimo a?o se han reducido mucho". "Hay que preguntarse qui¨¦n est¨¢ ganando con que produzcamos con fitosanitarios". "El estudio dice que el nivel de pesticidas est¨¢ por debajo de lo legal. Es que si no, ser¨ªa un tema penal. Pero ante algo peligroso, hay que elegir lo que no lo es".

El director del Centro de Investigaci¨®n Biom¨¦dica en Red de la Obesidad y Nutrici¨®n, Felipe Casanueva, coincide en que ¡°la mayor ventaja de los org¨¢nicos es que no usan pesticidas. Pero va a ser muy dif¨ªcil determinar que hay diferencias nutricionales¡±.

Ante temas como este, donde cada bando puede encontrar art¨ªculos en los que apoyar sus tesis, dice L¨®pez, est¨¢n "el principio de precauci¨®n" y "una l¨ªnea que cada vez coge m¨¢s fuerza", que es "que la ciencia no vale para todo". "A niveles de riesgo e incertidumbres crecientes, el conocimiento t¨¦cnico pierde valor, y empieza a ser m¨¢s importante lo social". "Hasta la FAO [Agencia de la Agricultura y la Alimentaci¨®n de la ONU] admite que la ecolog¨ªa ecol¨®gica se bastar¨ªa para alimentar el mundo", concluye.?