La Audiencia rechaza indemnizar con cuatro millones a Dolores V¨¢zquez

La Audiencia Nacional ha rechazado hoy la petici¨®n de Dolores V¨¢zquez de ser indemnizada con cuatro millones de euros por los 519 d¨ªas que pas¨® indebidamente en prisi¨®n, entre el 7 de septiembre de 2000 y el 8 de febrero de 2002, como sospechosa del asesinato de la joven Roc¨ªo Wanninkhof, por el que finalmente fue condenado el ciudadano brit¨¢nico Tony King. V¨¢zquez podr¨¢ recurrir el fallo ante el Tribunal Supremo en el plazo de diez d¨ªas.

Dolores V¨¢zquez fue detenida el 7 de septiembre de 2000 por la Guardia Civil acusada del asesinato de Roc¨ªo, cuyo cad¨¢ver fue hallado en noviembre de 1999 tras m¨¢s de tres semanas de desaparici¨®n. Tras una declaraci¨®n de m¨¢s de 12 horas, en la que siempre se declar¨® inocente, V¨¢zquez fue enviada a prisi¨®n. La principal prueba aportada por el fiscal, y que despu¨¦s se demostr¨® falsa, eran unas fibras de tejido encontradas en el cad¨¢ver de la joven. El 25 de septiembre de 2001, V¨¢zquez, amiga ¨ªntima de la madre de Roc¨ªo, Alicia Hornos, fue condenada a 15 a?os de c¨¢rcel y 18 millones de pesetas (108.000 euros) por el asesinato de la joven.

En diciembre de 2006, el jurado del segundo juicio del caso declar¨® culpable del asesinato a Tony King, aunque el veredicto a?adi¨® que el brit¨¢nico no fue la ¨²nica persona que particip¨® en el crimen y asumi¨® gran parte de las tesis de la acusaci¨®n particular, que manten¨ªa la implicaci¨®n de Dolores V¨¢zquez.

En enero de 2008, el Ministerio de Justicia reconoci¨® que Dolores V¨¢zquez fue v¨ªctima de un error que le hizo ser condenada err¨®neamente y le propuso una indemnizaci¨®n de 120.000 euros, una cantidad muy alejada de los cuatro millones que ella exig¨ªa. Su solicitud fue rechazada en primera instancia por el ministerio y la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional la ha vuelto a desestimar hoy.

En la sentencia, los jueces argumentan que la demanda de V¨¢zquez se plante¨® de acuerdo al art¨ªculo 294 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial en lugar del 293, que contempla el error judicial. Los magistrados explican que las indemnizaciones pedidas a trav¨¦s del art¨ªculo 294 han quedado restringidas por la doctrina del Tribunal Supremo para los casos de ¡°inexistencia objetiva del hecho imputado¡±, es decir, que no se hubieran producido los hechos, en este caso el asesinato. Seg¨²n esta reciente doctrina jurisprudencial, no procede estimar el recurso.

Frente al criterio mayoritario del jurado, dos magistrados han emitido un voto particular bas¨¢ndose en que el nuevo criterio restrictivo del alto tribunal se produjo de forma sobrevenida para V¨¢zquez, cuando ¨¦sta ya hab¨ªa presentado su recurso ante la Audiencia Nacional. Para estos dos jueces resulta parad¨®jica la nueva interpretaci¨®n del Supremo, que surge como respuesta a dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que ampliaba la interpretaci¨®n del art¨ªculo 294.