La Audiencia Nacional investigar¨¢ las pr¨®tesis mamarias fraudulentas

La Audiencia Nacional investigar¨¢ el caso de las pr¨®tesis mamarias fraudulentas de la marca francesa Poly Implant Proth¨¨se. Los jueces han admitido una querella penal interpuesta por m¨¢s de 400 mujeres contra todos los eslabones de la cadena que permiti¨® que se les implantara el producto sanitario que result¨® haber sido elaborado con una silicona industrial, de baja calidad y con un porcentaje de rotura y efectos indeseados superior al de la silicona acreditada. Las afectadas buscan responsabilidades en el fabricante franc¨¦s, Jean Claude Mas ¡ªprocesado tambi¨¦n en su pa¨ªs¡ª, en los distribuidores de los implantes en Espa?a, en la compa?¨ªa certificadora, las aseguradoras, la Agencia Espa?ola de Medicamentos y Productos Sanitarios, y en las cl¨ªnicas y cirujanos (m¨¢s de 60) que las operaron.

La causa fue rechazada hace un mes por el magistrado Javier G¨®mez Berm¨²dez que no apreci¨® que fuera competencia de la Audiencia. La secci¨®n tercera de lo penal de este tribunal considera ahora, tras un recurso de las afectadas, que si lo es y la devuelve a Berm¨²dez para que la instruya. Estima que pudo haber fraude con una sustancia farmac¨¦utica: la silicona de mala calidad que conten¨ªan las pr¨®tesis PIP. Tambi¨¦n que, como recoge la querella presentada por miembros de la Asociaci¨®n Nacional de Afectadas por las Pr¨®tesis PIP (Anap), pudo haber un fraude para alterar el precio del producto que, a pesar de ser de peor calidad, se vend¨ªa a precios similares al de otros.

Las afectadas piden responsabilidades a todos los eslabones de la cadena: desde el fabricante al Ministerio de Sanidad o los cirujanos

¡°Estamos ante un fraude contra la salud p¨²blica. Un fraude, adem¨¢s, con graves perjuicios para la salud f¨ªsica y psicol¨®gica de las afectadas¡±, incide Francisco Boronat, abogado de las querellantes, del despacho Bureau Partagas. En Espa?a se han registrado casi 2.000 incidencias con estas pr¨®tesis mamarias, fabricadas en Francia y retiradas del mercado en marzo de 2010; m¨¢s de 1.200 de ellas por roturas. Como el caso de Eva Gim¨¦nez, a la que los m¨¦dicos tuvieron que extraerle las pr¨®tesis de urgencia en 2010, tres a?os despu¨¦s de que se las implantasen y tras haber padecido enormes dolores. Cuando se las quitaron, las pr¨®tesis llevaban ya ocho meses rotas. ¡°Ten¨ªa una infecci¨®n, quemaz¨®n, molestias enormes, inflamaci¨®n¡­¡±, relata esta mujer de 37 a?os, una de las impulsoras de la asociaci¨®n Anap. ¡°Hay muchas mujeres que est¨¢n muy mal, con silicona diseminada por el cuerpo. Todas tenemos muchos dolores f¨ªsicos pero tambi¨¦n psicol¨®gicos... Hemos entrado en un quir¨®fano pensando que ten¨ªamos unas garant¨ªas y no ha sido as¨ª; en realidad se nos ha envenenado. Nos han fallado todos, desde el fabricante hasta el ¨²ltimo eslab¨®n de la cadena. No se vigil¨®. Por eso pedimos responsabilidades penales, alguien tiene que responder por esto¡±, critica.

Esta es la primera causa com¨²n y a gran escala ¡ªha habido otras demandas individuales, sobre todo a cirujanos¡ª por los efectos de estos implantes que en Espa?a se comercializaron durante 12 a?os en todo el pa¨ªs; pero sobre todo en la Comunidad Valenciana, Murcia y algunas zonas de Castilla-La Mancha. En Francia un macroproceso penal ¡ª5.000 mujeres¡ª contra el fabricante Jean Claude Mas y sus socios que se ha desarrollado en los ¨²ltimos meses ha quedado visto para sentencia. Los fiscales piden para Mas una pena de cuatro a?os de prisi¨®n, el pago de una multa de 100.000 euros y que se le inhabilite por completo para trabajar en el ¨¢mbito m¨¦dico o empresarial.

Las pr¨®tesis PIP se comercializaron en medio mundo. Aunque fue en su casa, en Francia, donde se descubri¨® por primera vez el fraude. Las autoridades sanitarias de ese pa¨ªs hallaron a finales de 2009, despu¨¦s de una inspecci¨®n sorpresa ¡ªuna de las pocas¡ª a la f¨¢brica de Mas que en algunos de los implantes mamarios se hab¨ªan usado un gel de silicona no apto distinto al declarado. Unos meses despu¨¦s, tras la investigaci¨®n, alertaron a todos los pa¨ªses de la UE y se prohibi¨® la venta y la implantaci¨®n de todas las pr¨®tesis a¨²n disponibles en el mercado. Un a?o m¨¢s tarde, en 2011, saltaron las alarmas por las altas tasas de rotura ¡ªal menos tres veces superiores a las normales-y otros problemas de salud graves provocados por estos productos. En ese momento, las autoridades francesas decidieron aconsejar a todas las portadoras que se las retirasen. Y la financi¨®.