Dos Am¨¦ricas chocan en la ¨²ltima batalla por los derechos LGTB en el Supremo

¡°?Este es el aspecto de la democracia!¡±, ¡°Igualdad¡±, ¡°Los derechos de los gais son derechos humanos¡±. Los manifestantes coreaban c¨¢nticos ante las ic¨®nicas escalinatas del Supremo, las mismas ante las que se han celebrado o maldecido otras sentencias hist¨®ricas, como la que legaliz¨® el aborto en todo el pa¨ªs, la que acab¨® con la segregaci¨®n racial en los espacios privados o la que valid¨® el derecho a quemar la bandera de Estados Unidos. Todas estas decisiones que han transformado la sociedad estadounidense partieron de casos particulares. Este martes, all¨ª dentro, frente a cinco jueces de perfil conservador y cuatro progresistas, se discut¨ªan los de tres personas particulares tambi¨¦n llamadas a cambiar el futuro de la comunidad LGBT.

Aimee Stephens, una mujer transg¨¦nero de Michigan, fue despedida en 2013 en una funeraria cuando le dijo a su jefe la transici¨®n en la que se hallaba y pretend¨ªa hacer p¨²blica en el trabajo, donde hasta entonces hab¨ªa sido contratada siete a?os atr¨¢s como un hombre llamado Anthony. Gerald Bostock perdi¨® su empleo como trabajador social en Georgia el mismo a?o tras apuntarse a una liga de f¨²tbol LGBT. Y el monitor de paracaidismo Daniel Zarda corri¨® la misma suerte en 2010, cuando, para tranquilizar a una clienta que recelaba de pegarse a ¨¦l durante un salto, le revel¨® que era ¡°100% gay¡±.

En los tres casos, tanto la defensa de los trabajadores como la de los empresarios gira en torno a la misma idea: el t¨ªtulo VII de la Ley de Derecho Civiles de 1964 proh¨ªbe la discriminaci¨®n con motivo de raza la religi¨®n y el sexo, pero ?c¨®mo interpretar esto ¨²ltimo? ?¡±Sexo¡± cubre tambi¨¦n la identidad de g¨¦nero y la orientaci¨®n sexual? En la mayor parte de Estados Unidos, vetar a trabajadores por su orientaci¨®n sexual o por su identidad de g¨¦nero es legal, de modo que lo que decidan los jueces puede significa prohibir la discriminaci¨®n laboral a la comunidad LGBT por primera vez en todo el pa¨ªs.

Pamela Karlan, la abogada en representaci¨®n de los empleados gais, aleg¨® que toda discriminaci¨®n con motivo de orientaci¨®n sexual conlleva, per se, un acto de discriminaci¨®n con motivo de sexo tambi¨¦n. ¡°Despide a un hombre por salir con un hombre, cuando no despedir¨ªa a una mujer por salir con un hombre¡±, se?al¨® ante los jueces. ¡°Nadie dice que sexo y orientaci¨®n sexual sean lo mismo, pero cuando hay discriminaci¨®n por orientaci¨®n sexual tambi¨¦n hay una parte de discriminaci¨®n por sexo¡±. Adem¨¢s, arguy¨®, tambi¨¦n supone discriminaci¨®n en funci¨®n de los estereotipos del empleador, sobre c¨®mo cree que debe ser el comportamiento de hombres y mujeres.

¡°Lo que usted quiere es cambiar el significado de la palabra sexo¡±, recrimin¨® el juez Samuel Alito, uno de los conservadores. ¡°Ampliar el significado de esa palabra ser¨ªa actuar como legisladores¡±, protest¨®. El Supremo no puede alterar el sentido de las leyes, por injustas que les puedan parecer a los jueces, solo interpretarlas, de modo que, si la palabra sexo no cubre orientaci¨®n sexual, los magistrados no pueden modificarlo. Solo el Congreso tiene esa potestad. Ese es el principal argumento en contra de la demanda de los trabajadores. Lo manifest¨® el tambi¨¦n conservador Neil Gorsuch. Aunque reconoci¨® fuertes argumentos para apoyar a los despedidos, dijo, el asunto correspond¨ªa a los legisladores: ¡°Es una cuesti¨®n de modestia judicial¡±.

Sin embargo, el significado de la palabra sexo en el Titulo VII s¨ª ha ido reinterpret¨¢ndose a lo largo de los a?os, como record¨® la jueza progresista Ruth Bader Ginsburg. El concepto de acoso sexual, que no era conocido en 1964 y dif¨ªcilmente estaba contemplado por los legisladores de la ¨¦poca, s¨ª fue reconocido como un motivo de discriminaci¨®n por cuesti¨®n de sexo desde 1998. Y en otro fallo, de 1989, tambi¨¦n se aplic¨® el concepto de discriminaci¨®n sexual a los estereotipos.La progresista Sonia Sotomayor clam¨® que, sencillamente, ¡°se despide a los trabajadores simplemente por ser gais, no se puede negar¡±. ¡°En alg¨²n momento tendremos que meternos¡±, recalc¨®.

En el caso de Stephens, los abogados argumentan adem¨¢s que si la mujer de Michigan hubiese nacido con el sexo de mujer, su jefe no la hubiese despedido ¡°por vivir abiertamente como una mujer¡±, as¨ª que hay discriminaci¨®n con motivo de sexo. Adem¨¢s, su despido tambi¨¦n incluye algo s¨ª reconocido en el pasado como tal, y es el hecho de que ella no cumpl¨ªa la idea que tiene el due?o de la funeraria ¡°de c¨®mo hombres y mujeres deber¨ªan identificarse, mirar y actuar¡±. El abogado de la funeraria, John Bursh, aleg¨® que "tratar a hombres y mujeres por igual no significa tratar a los hombres como si fueran mujeres", recalcando que no considera a Stephens una mujer. El due?o de la empresa, Thomas Rost, justific¨® el despido defendiendo, entre otros motivos, que comportarse como una mujer supon¨ªa "contravenir los mandamientos de Dios".

El asunto irrumpe en un Supremo que acaba de experimentar un importante giro conservador impulsado por la Administraci¨®n de Donald Trump a trav¨¦s de los dos ¨²ltimos nombramientos (Neil Gorsuch en 2017 y Brett Kavanaugh en 2018). Se trata, adem¨¢s, del primer caso sobre derechos LGBT tras la jubilaci¨®n del juez Anthony Kennedy, un conservador centrista cuyo voto de desempate fue clave en las ¨²ltimas conquistas de los gais, como el matrimonio igualitario. Su sustituto es Kavanaugh, un conservador vieja escuela que lleg¨® al cargo marcado por las acusaciones de abuso sexual y este martes apenas tom¨® la palabra.

La decisi¨®n del tribunal llegar¨¢ en verano de 2020, en plena campa?a electoral de las presidenciales de noviembre, donde el Supremo suele desempe?ar un papel relevante en la decisi¨®n de voto. El nombramiento de los jueces, puestos de car¨¢cter vitalicio, es potestad del presidente, y Trump ya ha conseguido nombrar a dos. Por eso, la edad y salud quebradiza de Ginsburg, de 86 a?os, preocupa tanto a esa mitad del pa¨ªs que se manifestaba este martes ante las escalinatas.

La actriz transg¨¦nero Laverne Cox, conocida por la serie Orange is the New Black, y Sara Ram¨ªrez, abiertamente bisexual, de Anatom¨ªa de Grey, acudieron a arropar el caso de Aimee Stephens y los otros dos despedidos. A Daniel Zarda, fallecido en 2014 en un accidente de paracaidismo, los representaba su hermana. Aimee, en silla de ruedas, con sesiones de di¨¢lisis semanales a la espalda, se ve¨ªa abrumada entre tanta gente y c¨¢maras de televisi¨®n.

Brittney Benpelt, una joven afroamericana de 22 a?os pancarta en mano, no daba cr¨¦dito a que ¡°a¨²n haya gente que pueda perder su trabajo por ser gay¡±. Benpelt, perteneciente a una generaci¨®n que cre¨ªa enterrado el armario, protestaba por ¡°tener que venir a defender en los tribunales lo que deber¨ªa ser un derecho autom¨¢tico para todo el mundo¡±.