Timmermans: ¡°Los pa¨ªses se comprometieron a la neutralidad clim¨¢tica en 2050. Nosotros no les forzamos con una pistola¡±

El vicepresidente ejecutivo de la Comisi¨®n Europea, Frans Timmermans (Maastricht, 58 a?os), presenta este mi¨¦rcoles la que est¨¢ llamada a ser la espina dorsal del Nuevo Pacto Verde. El neerland¨¦s, que recibe a EL PA?S junto a otros cinco diarios europeos, considera que la propuesta para una Ley Europea del Clima es ¡°revolucionaria¡± al consagrar el objetivo de 2050 como a?o para la neutralidad clim¨¢tica en la Uni¨®n Europea y fijar una ¡°disciplina¡± para llegar a esa meta. Antes de ser presentadas, esas 12 p¨¢ginas han levantado ampollas en varios pa¨ªses miembros. Doce capitales, entre ellas Par¨ªs y Madrid, piden elevar el list¨®n para 2030 de inmediato, mientras que Varsovia ve con recelos que la Comisi¨®n pueda revisar las medidas adoptadas sin una negociaci¨®n previa.

Pregunta. Doce pa¨ªses le urgen a elevar los objetivos de reducci¨®n de emisiones antes de junio para 2030. ?Posponerlo a septiembre no entra?a el peligro de ceder el liderazgo en la lucha contra el cambio clim¨¢tico?

Respuesta. No estamos retrasando nada. Desde el principio, he dicho que solo saldr¨¦ con un porcentaje tras la debida evaluaci¨®n de impacto. Si lo hiciera hoy sin tener ese informe, nos enfrentar¨ªamos a un debate interminable con los Estados miembros y otras partes interesadas, que cuestionar¨ªan los n¨²meros de la Comisi¨®n. Si hacemos la debida evaluaci¨®n, eso no discutir¨¢. S¨ª, ser¨¢ un poco m¨¢s tarde de lo previsto. Esperaba hacerlo a principios de verano y ser¨¢ a finales. Pero ten¨ªa que escuchar a los expertos. Por cierto, estamos hablando acerca de una rebaja de entre el 50% y el 55%, de modo que el n¨²mero no va a sorprender a nadie.

P. ?Pero la UE no corre el riesgo de ir a la Cumbre del Clima de Glasgow sin haberse preparado?

R. Si acudi¨¦ramos a Glasgow con un n¨²mero que contara con un fuerte respaldo de las ONG pero que no estuviera apoyado por una evaluaci¨®n de impacto, ser¨ªa criticado por quienes no quieren empezar y estar¨ªamos discutiendo el an¨¢lisis y no los m¨¦ritos de nuestra propuesta. En septiembre estaremos a tiempo para presentarlo al Consejo de Ministros y para tener una posici¨®n en el COP de Glasgow. Esta ma?ana [por ayer] habl¨¦ con mi hom¨®logo chino por videoconferencia, de modo que tambi¨¦n estoy tratando de convencer a nuestros socios internacionales de que se muevan en esta direcci¨®n.

P. Hace dos a?os, el Tribunal de Justicia de la UE sentenci¨® que los actos delegados [que la Comisi¨®n asuma algunas competencias] no son una herramienta apropiada para regular las emisiones de di¨®xido de carbono de los coches y oblig¨® a la Comisi¨®n a hacerlo por la v¨ªa ordinaria. Ahora vuelven a esa f¨®rmula para ajustar las emisiones de los pa¨ªses¡­

R. No, la acci¨®n delegada solo tiene como objetivo que, si es necesario, se pueda corregir la trayectoria hacia la que vamos para el periodo de entre 2030 y 2050, que es muy clara. No se trata de legislaci¨®n que debe ser directamente aplicada en los pa¨ªses miembros y no arrebatamos ning¨²n poder a los colegisladores, ni al Consejo y al Parlamento. A mi juicio, cada vez m¨¢s las normas clim¨¢ticas ser¨¢n legislaci¨®n europea. As¨ª que cuando vayamos redactando legislaci¨®n, tenemos que hacerlo siguiendo la trayectoria hacia la neutralidad en 2050.

P. Aun as¨ª, ?no cree que muchas capitales pueden considerar que Bruselas limita su capacidad para definir sus pol¨ªticas nacionales a largo plazo?

R. Los pa¨ªses se comprometieron a la neutralidad clim¨¢tica en 2050. No lo hicimos nosotros ni les forzamos con una pistola a hacerlo. Es una de las cosas m¨¢s alucinantes de la pol¨ªtica europea: el Consejo Europeo decide hacer algo, y cuando la Comisi¨®n decide hacer una propuesta para implementarlo, resulta que consideran que les arrebatan el poder. ?Que me lo expliquen! Los pa¨ªses han decidido la neutralidad clim¨¢tica en 2050. Y esa decisi¨®n tiene consecuencias. Esta ley asegura que todo lo que hagamos desde ahora va en l¨ªnea con ella. Y francamente, no veo una repetici¨®n de la Estrategia de Lisboa, que consist¨ªa en decir ¡°somos los mejores, los m¨¢s competitivos¡­¡± y despu¨¦s nada.

P. Polonia no suscribi¨® ese objetivo en diciembre. ?C¨®mo dificulta su consecuci¨®n?

R. Yo dir¨ªa que la posici¨®n de Polonia fue la de suscribir el a?o 2050 para que la UE alcance la neutralidad clim¨¢tica, pero sin asegurar que ellos puedan hacerlo. Polonia tiene circunstancias especiales, pero ser¨¢ nuestro deber convencerles de que el apoyo y la solidaridad del resto de la UE les permitir¨¢ alcanzar la neutralidad en 2050. Har¨¦ todo cuanto sea posible para que Polonia lo suscriba. Pero entiendo que pol¨ªticamente va a ser complicado.

P. ?Pero no es Polonia demasiado grande para que otros pa¨ªses puedan compensar lo que no haga?

R. Esa es la raz¨®n por la que es importante que Polonia abrace ese objetivo por si misma tambi¨¦n.

P. Los l¨ªderes de la UE fracasaron en su intento de pactar un Presupuesto de la UE. ?Qu¨¦ consecuencias puede tener para cumplir con los objetivos clim¨¢ticos?

R. Al final, no es tan complicado: si no hay dinero, no se puede hacer nada. El dinero tendr¨¢ que venir de alg¨²n sitio. Una parte vendr¨¢ de reorientar pol¨ªticas existentes, as¨ª que no es realista pedir que todo siga igual y que haya m¨¢s dinero. Pero aquellos que piden que Europa haga m¨¢s con menos tampoco lo son. Habr¨¢ que hallar un compromiso entre ambas posiciones. Creo que hay un creciente acuerdo en la poblaci¨®n europea de que algunas pol¨ªticas deber¨¢n ser formuladas a nivel europeo porque es el ¨²nico camino para obtener resultados reales. Y si queremos que la UE lo haga, hay que poner los medios a disposici¨®n de las instituciones. Estamos hablando de retos como el de Grecia, el Covid-19, la crisis clim¨¢tica¡­ No es realista decir que habr¨¢ menos dinero. Eso es imposible.

P. ?Cu¨¢ndo tomar¨¢n una decisi¨®n sobre el mecanismo de carbono en frontera?

R. Estamos trabajando muy de cerca con Thierry Breton. Tenemos que procurar igualdad de oportunidades para la industria europea. Y eso ser¨¢ el mecanismo de carbono en frontera. Para asegurarnos de que podemos defenderlo ante la Organizaci¨®n Mundial del Comercio hay que demostrar que se est¨¢ haciendo para crear ese terreno de juego justo. Se podr¨ªa evitar si otros socios internacionales tambi¨¦n adoptan medidas para implementar los acuerdos de Par¨ªs. Pero tal y como lo vemos ahora, probablemente ser¨¢ necesario poner sobre la mesa ese mecanismo.

P. ?Va a ser un impuesto?

R. Debe ser un mecanismo que evite fugas de carbono. Podr¨ªa ser una tasa, pero a¨²n lo estamos evaluando. Se podr¨ªa solventar en parte corrigiendo la regulaci¨®n de ETS [el sistema de comercio de derechos de emisiones que obliga a las industrias europeas a pagar por sus emisiones de di¨®xido de carbono].

P. La ley llega en una semana dura para la UE y podr¨ªa quedar eclipsada por las crisis de Grecia y del Covid-19. ?Debemos estar m¨¢s asustados del cambio clim¨¢tico que de la epidemia por coronavirus?

R. Debemos estar centrados, concentrados, preocupados, pero no asustados, porque lo podemos arreglar. Pero si queremos hacerlo, hay que tener una clara trayectoria entre ahora y 2050, puesto que Europa tendr¨¢ otras crisis en ese periodo. He visto al se?or [Manfred] Weber decir: ¡®esta no es la semana ni de Greta ni de Timmermans, tenemos otras crisis¡¯. Pero es precisamente esa la raz¨®n por la que necesitamos la ley clim¨¢tica. Se deben abordar otras crisis, por supuesto. El foco debe estar en lo que ocurre en Siria, Turqu¨ªa o Grecia, en contener el coronavirus. Es la prioridad absoluta. Pero si tenemos una ley clim¨¢tica, podemos centrarnos en otras prioridades sin perder la trayectoria.