El juez Manuel Pi?ar tramit¨® un informe paralelo sobre el indulto de Juana Rivas para el que no ten¨ªa competencias

El expediente del indulto de Juana Rivas que aprob¨® el Gobierno el pasado 16 de noviembre ten¨ªa una singularidad: estaba formado por dos expedientes alimentados en paralelo, uno desde el Tribunal Supremo, el ¨®rgano que dict¨® la sentencia firme de dos a?os y seis meses de prisi¨®n a la mujer condenada por la sustracci¨®n de sus dos hijos; y otro desde el Juzgado de lo Penal 1 de Granada, que conden¨® en primera instancia a Rivas a cinco a?os de c¨¢rcel y que ...

El expediente del indulto de Juana Rivas que aprob¨® el Gobierno el pasado 16 de noviembre ten¨ªa una singularidad: estaba formado por dos expedientes alimentados en paralelo, uno desde el Tribunal Supremo, el ¨®rgano que dict¨® la sentencia firme de dos a?os y seis meses de prisi¨®n a la mujer condenada por la sustracci¨®n de sus dos hijos; y otro desde el Juzgado de lo Penal 1 de Granada, que conden¨® en primera instancia a Rivas a cinco a?os de c¨¢rcel y que hace una semana rechaz¨® dejarla en libertad. El juez Manuel Pi?ar impuls¨® este segundo expediente una vez dictada la sentencia firme a pesar de que no ten¨ªa competencias para hacerlo porque la ley de indultos establece que es al tribunal sentenciador, en este caso el Supremo, al que corresponde informar al Ministerio de Justicia.

El juez Pi?ar remiti¨® en julio de este a?o varios escritos al departamento que dirige Pilar Llop, seg¨²n obra en la documentaci¨®n de la causa que ha podido revisar este peri¨®dico. Se trataba de un informe con su opini¨®n contraria a la medida de gracia solicitada para Rivas y otros con el parecer de la Fiscal¨ªa y de Francesco Arcuri, expareja de la mujer y padre de sus hijos. Estos informes respond¨ªan a la decisi¨®n de Pi?ar de intervenir en el expediente de indulto para Rivas que tramitaba Justicia y que se basaba en varias peticiones de perd¨®n que, como marca la ley, se hab¨ªan presentado cuando la sentencia ya era firme y se hab¨ªan remitido al Supremo.

El origen de este enrevesado caso, con causas judiciales abiertas en Espa?a y en Italia ¡ªdonde viven los dos menores con su padre y donde se dirime ahora la custodia definitiva de los hijos¡ª, se remonta a 2016, cuando la granadina Juana Rivas viaj¨® de Italia a Espa?a con sus hijos para unas vacaciones de las que no volvi¨®. Se instal¨® en la casa familiar de Maracena (Granada) y denunci¨® a su pareja por violencia de g¨¦nero, un delito por el que hab¨ªa sido condenado en 2009, pero que no ha vuelto a prosperar en ninguna de las denuncias posteriores presentadas por Rivas tanto en Espa?a como en Italia. Arcuri le requiri¨® que volviera con los ni?os y la denunci¨® por sustracci¨®n internacional. En julio de 2017, desatendiendo una resoluci¨®n judicial que requer¨ªa que entregara a los ni?os, la mujer permaneci¨® desaparecida con sus hijos durante casi un mes. Fue entonces cuando se inici¨® una campa?a nacional con el lema ¡°Juana est¨¢ en mi casa¡± y el caso de la granadina se convirti¨® en una causa nacional. Rivas entreg¨® a sus hijos, despu¨¦s llegaron la condena del juez Pi?ar, la reducci¨®n de la pena por parte del Supremo y el indulto parcial concedido por el Gobierno al que Pi?ar respondi¨® denegando su libertad. Tiene potestad para ello, pero lo hizo aludiendo a un asunto sobrese¨ªdo por la justicia y sobre el que la juez que lo llev¨® hab¨ªa pedido reserva para no perjudicar al ni?o: los presuntos abusos al hijo menor.

El juez de Granada no deb¨ªa tomar parte directamente en la tramitaci¨®n del expediente del indulto para Rivas porque no hab¨ªa sido el ¨²ltimo tribunal sentenciador, pero decidi¨® hacerlo y para ello opt¨® por reactivar otra petici¨®n de perd¨®n que le hab¨ªa llegado a ¨¦l en 2019, meses despu¨¦s de su sentencia contra la granadina. Esas peticiones de indulto no pudieron tramitarse en su momento porque la sentencia a la que se refer¨ªan no era firme, pero Pi?ar las retom¨® dos a?os m¨¢s tarde, cuando la condena impuesta a Rivas ya era otra (el Supremo la hab¨ªa rebajado a dos a?os y seis meses) y ¨¦l ya no ten¨ªa competencias para informar a Justicia.

El juez pidi¨® al padre de los ni?os y a la Fiscal¨ªa que se pronunciaran sobre las peticiones de indulto para la mujer. El abogado del padre, seg¨²n la documentaci¨®n consultada por este peri¨®dico, le explic¨® que ya hab¨ªa dado su opini¨®n a la Audiencia Provincial, a la que el Supremo hab¨ªa delegado la recopilaci¨®n de los informes sobre la causa. La Fiscal¨ªa, por su parte, advirti¨® al juez de que no ten¨ªa competencias para reactivar esas medidas de gracia. Debieron haberse rechazado de plano, se?al¨® el ministerio p¨²blico, ¡°por referirse a condena susceptible de recurso y no firme a¨²n¡±.

Pi?ar sigui¨® adelante y remiti¨® a Justicia su propio expediente paralelo, formado por los informes de las acusaciones y por el suyo propio. En este texto, de apenas dos folios, se opone al indulto y centra su razonamiento en un argumento que hasta ahora hab¨ªa estado al margen de la causa: unos presuntos abusos sexuales sufridos por el hijo menor cuando estaba bajo la custodia de su madre, un procedimiento abierto hace cuatro a?os que qued¨® archivado provisionalmente. El mismo argumento que emple¨® la semana pasada para oponerse a dejar en libertad a la mujer en un auto en el que advert¨ªa que ¨¦l ya hab¨ªa avisado de esos hechos al Gobierno y a la Fiscal¨ªa y no le hab¨ªan hecho caso. Esas supuestas advertencias son las incorporadas al informe remitido a Justicia dentro de un expediente de indulto que no ten¨ªa que haberse iniciado.