La libertad en la red se resiente en todo el mundo por und¨¦cimo a?o consecutivo

La libertad en internet est¨¢ cada vez m¨¢s amenazada y ya son 11 los a?os consecutivos en que se agrava esta tendencia. Esa es la principal conclusi¨®n del informe Libertad en la red en 2021, elaborado por la ONG Freedom House, que analiza la situaci¨®n de 70 pa¨ªses y califica de 0 a 100 puntos las restricciones que tienen los ciudadanos para usar internet de forma libre en cada lugar. China se sit¨²a por s¨¦ptima vez como el pa¨ªs peor parado (con tan solo 10 puntos), superado por Ir¨¢n, Myanmar y Cuba. Quien encabeza la lista es Islandia, con 96 puntos, seguida de Estonia, Canad¨¢ y Costa Rica. Myanmar ha sufrido la mayor ca¨ªda registrada por Freedom House: 14 puntos desde 2020. ?La causa? El golpe de estado militar que sufri¨® en febrero y las consiguientes restricciones y bloqueos del acceso a la red y de los servicios m¨®viles.

M¨¢s informaci¨®n

El debate por la censura en las redes sociales, un arma de doble filo

Macron, en el punto de mira del programa de espionaje Pegasus contratado por Marruecos

En 2020, Freedom House ya alert¨® del efecto negativo de la pandemia sobre la libertad en el ¨¢mbito de internet: los gobiernos contaban con el pretexto de proteger la salud p¨²blica y evitar la desinformaci¨®n cuando bloqueaban las comunicaciones. Aunque esa tendencia ha continuado en pa¨ªses como Singapur y Camboya, han ganado peso otras acciones. Por una parte, el uso a manos de los gobiernos de tecnolog¨ªa de espionaje dirigida a los usuarios de la red. De los 70 pa¨ªses analizados, 45 han tenido acceso a este tipo de programas, que les han permitido extraer datos de la poblaci¨®n sin su consentimiento. Vuelve a aparecer en escena NSO Group, la empresa israel¨ª que desarrolla el programa Pegasus, con el que se ha robado informaci¨®n de dirigentes como Emmanuel Macron o Mohamed VI, adem¨¢s de periodistas y activistas de todo el mundo. Esta y otras compa?¨ªas privadas han proporcionado las herramientas necesarias para vulnerar la intimidad de los usuarios en la red.

No todo lo que recoge el informe es negativo: Taiw¨¢n, analizado en este informe por primera vez, ha obtenido el quinto puesto en la clasificaci¨®n, por delante de Alemania, Francia y Reino Unido. Para contrarrestar la influencia del Gobierno chino, ha desarrollado una serie de regulaciones muy innovadoras que garantizan a sus habitantes un entorno cibern¨¦tico donde puedan expresarse libremente y sin bloqueos, seg¨²n el informe.

China y Myanmar no han sido las ¨²nicas en salir mal paradas en los resultados: Bielorrusia ha sufrido una ca¨ªda de siete puntos en sus libertades con respecto a 2020 por el cierre de p¨¢ginas web opositoras al gobierno de Aleksandr Lukashenko y por las restricciones en el acceso a internet desencadenadas por las protestas tras las elecciones del pasado a?o que las potencias occidentales calificaron como fraudulentas.

Seg¨²n los c¨¢lculos de Freedom House, el ¨²ltimo a?o ha aumentado en un 8% el n¨²mero de usuarios que residen en pa¨ªses donde se han producido ataques o asesinatos como consecuencia de las actividades online, un 78% de los casi cuatro mil millones de usuarios que hay en internet. El 75% vive en lugares donde se arresta a aquellos que publican en la red contenidos pol¨ªticos, sociales o religiosos. La mayor¨ªa de los arrestos en los pa¨ªses estudiados se produjeron a ra¨ªz de publicaciones en Facebook.

Espa?a no se encuentra entre esos 70 pa¨ªses examinados, pero, teniendo en cuenta la clasificaci¨®n que realiza Freedom House entre pa¨ªses libres, parcialmente libres y no libres, nuestro pa¨ªs podr¨ªa encontrarse en el primer grupo, junto al resto de Estados de su entorno. Aun as¨ª, Amnist¨ªa Internacional advierte de que, desde la aprobaci¨®n de la Ley de protecci¨®n de la seguridad ciudadana en 2015, han ¡®¡®documentado un efecto negativo en la libertad de expresi¨®n y el espacio de libertad en la red¡¯'.

Daniel Canales, investigador de Amnist¨ªa en Espa?a, asegura que las preocupaciones de la ONG ¡®¡¯tienen que ver con el c¨®digo penal y los delitos de enaltecimiento del terrorismo, injurias a la corona, etc., y el hecho de que se abran procesos penales a m¨²sicos, artistas o usuarios de las redes sociales por letras de canciones y tuits que podr¨ªan resultar ofensivos para una parte de la poblaci¨®n, pero que est¨¢n amparados por la libertad de expresi¨®n¡¯'. Seg¨²n explica, el problema, m¨¢s all¨¢ del propio proceso penal, ser¨ªa el efecto que podr¨ªa tener sobre la ciudadan¨ªa: ¡®¡¯Se les est¨¢ enviando el mensaje de que determinadas expresiones no van a ser toleradas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha hablado del efecto disuasorio y la consiguiente autocensura a la hora de publicar en la red que se puede producir¡¯'.

Una de las principales cuestiones que plantea Freedom House en su informe es el hecho de que las grandes tecnol¨®gicas tengan el poder de bloquear a usuarios de forma arbitraria, como ocurri¨® el pasado enero con Donald Trump. Esa acci¨®n gener¨® un complejo debate sobre la censura que no ha hecho sino cobrar m¨¢s y m¨¢s importancia este a?o. El de Rusia fue uno de los primeros gobiernos en reaccionar y ya en enero anunci¨® una ley que impondr¨ªa multas a estas grandes compa?¨ªas por bloquear de forma ilegal a los usuarios. Otros pa¨ªses, como India y Turqu¨ªa, est¨¢n presionando a las grandes compa?¨ªas para que eliminaran los contenidos y las cuentas que los gobiernos consideraran peligrosos o que criticaran determinados aspectos de la administraci¨®n. En Brasil se aprob¨® a principios de septiembre una ley que impedir¨¢ a las empresas tecnol¨®gicas moderar los contenidos y censurar a los usuarios sin el aval de un tribunal.

En el momento en el que se produjo el veto al expresidente estadounidense, Amnist¨ªa Internacional asegur¨® que ¡®¡®Facebook y las otras compa?¨ªas tienen un enorme poder para decidir qu¨¦ se puede decir y qu¨¦ no en sus plataformas¡¯', por lo que es necesaria una regulaci¨®n por parte de los gobiernos. Eso s¨ª, para combatir la desinformaci¨®n y, en el caso de la pandemia, el negacionismo en lo referido al coronavirus, Canales sugiere que ¡®¡¯no debe hacerse a trav¨¦s de la mera censura y de impedir la libertad de expresi¨®n, sino que las autoridades pueden establecer sistemas de informaci¨®n fiables y veraces que puedan proporcionar a la ciudadan¨ªa¡¯'.

Freedom House no solo analiza la situaci¨®n en los 70 pa¨ªses durante todo el a?o, sino que tambi¨¦n hace a los gobernantes una serie de recomendaciones, como proteger la privacidad y la seguridad de los usuarios, garantizar la transparencia y la diversidad en internet y, en ¨²ltima instancia, proteger la libertad global en la web. A la sociedad en general le aconseja que informe sobre el peligro de la censura a los dem¨¢s, que trabaje de forma conjunta con los legisladores y las empresas y que acuda a la Justicia para denunciar la censura y los bloqueos en la red.

Puedes seguir a EL PA?S TECNOLOG?A en Facebook y Twitter o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.