El Supremo de Estados Unidos se pronunciar¨¢ sobre la responsabilidad de las redes sociales por los contenidos de sus usuarios

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha estrenado hoy un curso judicial cargado de casos importantes que afectan a la discriminaci¨®n positiva en el acceso a las universidades, el medio ambiente, las reglas electorales y la discriminaci¨®n de los homosexuales, entre otras muchas cuestiones. Al tiempo que daban comienzo las vistas orales, que se retoman de forma presencial por primera vez desde que estall¨® la pandemia, el Supremo ha comunicado que admite nuevos casos. Entre ellos, destacan dos que medir¨¢n la responsabilidad que tienen las grandes compa?¨ªas tecnol¨®gicas en el contenido que publican sus usuarios en las redes sociales.

Google, Facebook, Twitter, Amazon y otras compa?¨ªas con redes sociales viven as¨ª un gran test judicial sobre la moderaci¨®n de sus contenidos, un asunto que ha despertado pol¨¦mica y que est¨¢ siendo objeto de regulaciones diferentes en los Estados. Uno de los casos admitido, Gonzalez, Reynaldo y otros contra Google, examinar¨¢ en qu¨¦ medida se puede responsabilizar a Google de la matanza del Bataclan en Par¨ªs por haber permitido la difusi¨®n en su plataforma Youtube la difusi¨®n de v¨ªdeos que incitaban a la violencia islamista. El otro, afecta a Twitter, Google y Facebook en relaci¨®n con el atentado en una discoteca de Estambul de 2017, con 39 muertos.

Quienes demandan a Google por Youtube son los familiares de Nohemi Gonzalez, una estudiante universitaria estadounidense de 23 a?os que fue una de las 131 personas asesinadas por los terroristas del Estado Isl¨¢mico en una serie de atentados que conmocionaron Par¨ªs el 13 de noviembre de 2015, en la sala de conciertos Bataclan y otros lugares de la capital francesa. Gonzalez fue asesinada en un restaurante donde se encontraba cenando ese d¨ªa. Los tribunales inferiores han rechazado la demanda, pero la familia ha recurrido al Supremo, que ahora acepta hacerse cargo del caso.

La ley estadounidense establece que las compa?¨ªas de internet no son responsables de los contenidos publicados por sus usuarios, pero el asunto se ha convertido en pol¨¦mico por diversas razones. Varios autores de asesinatos m¨²ltiples han retransmitido en directo sus actos. Por otro lado, los contenidos de las redes se han convertido en objeto de la propaganda pol¨ªtica. Mientras los dem¨®cratas denuncian la propaganda de extrema derecha y conspiracionista que se difunde en las redes, los republicanos se quejan de la pol¨ªtica de moderaci¨®n de contenidos que practican algunas Big tech y que consideran censura.

La familia de Nohemi Gonzalez critica que Youtube no se limita a un papel pasivo en que permite que los usuarios busquen lo que ver, sino que su algoritmo recomienda v¨ªdeos basados en el historial de cada usuario. Con ello, quienes ve¨ªan v¨ªdeos de propaganda islamista recib¨ªan m¨¢s contenidos de ese tipo, facilitando su radicalizaci¨®n. Se quejan de que la compa?¨ªa del grupo de Google, cuya matriz ahora es Alphabet, permitiese la difusi¨®n de v¨ªdeos de propaganda radical que incitaban a la violencia.

¡°Si la Secci¨®n 230 [la norma que en principio descarga de responsabilidad a las compa?¨ªas por los contenidos de sus usuarios] se aplica a estas recomendaciones generadas por algoritmos es de enorme importancia pr¨¢ctica¡±, argument¨® la familia en el recurso. ¡°Los servicios inform¨¢ticos interactivos dirigen constantemente esas recomendaciones, de una forma u otra, a pr¨¢cticamente todos los adultos y ni?os de Estados Unidos que utilizan las redes sociales¡±. La familia de la v¨ªctima cree que Google viol¨® la ley antiterrorista al permitir la difusi¨®n de esos v¨ªdeos.

Google responde que el ¨²nico v¨ªnculo entre el atacante de Par¨ªs y YouTube fue que uno de los atacantes era un usuario activo de la plataforma y que una vez apareci¨® en un v¨ªdeo de propaganda del ISIS. ¡°Este tribunal no debe adoptar a la ligera una lectura de la secci¨®n 230 que amenace las decisiones organizativas b¨¢sicas del internet moderno¡±, argumenta Google.

En el otro caso, los tribunales inferiores han considerado que Twitter, Facebook y Google deber¨ªan asumir alguna responsabilidad por los contenidos difundidos en relaci¨®n con la matanza en una discoteca de Estambul, el club Reina, en la fiesta de la Nochevieja de 2016. La disputa, Twitter contra Taamneh, ha sido admitida tambi¨¦n por el Supremo. Este segundo caso no tiene que ver con los contenidos recomendados por el algoritmo sino que en general plantea si las redes sociales pueden ser demandadas por presunta complicidad en un acto de terrorismo, cuando las plataformas han albergado contenidos de usuarios que expresan en general su apoyo al grupo que est¨¢ detr¨¢s de la violencia, aunque no vayan referidos a un atentado en concreto.

Ambos casos ser¨¢n un primer pulso en una batalla que se extiende acerca de la inmunidad que deben tener o no las compa?¨ªas en cuanto a los contenidos de sus usuarios y, al tiempo, sobre el margen que tienen para su pol¨ªtica de moderaci¨®n. Varios jueces del Supremo, entre ellos los conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito, hab¨ªan expresado ya su inter¨¦s en admitir a tr¨¢mite casos sobre la moderaci¨®n de contenidos en Internet. En marzo pasado, cuando el tribunal rechaz¨® admitir a tr¨¢mite una demanda contra Facebook, Thomas se?al¨® en un voto particular: ¡°Suponiendo que el Congreso no intervenga para aclarar el alcance de la secci¨®n 230, deber¨ªamos hacerlo en un caso apropiado¡±.

El tribunal dicta resoluci¨®n sobre los casos que admite cada a?o dentro de un plazo que se extiende hasta finales de junio principios de julio, cuando acaba el curso judicial.

Puedes seguir a EL PA?S TECNOLOG?A en Facebook y Twitter o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.