Nueva derrota de los Franco: la jueza archiva su querella por injurias contra Mediaset y varios investigadores

La ofensiva judicial de los Franco contra periodistas e investigadores de la fortuna atesorada por el dictador vuelve a torcerse por segunda vez en una semana. Las pretensiones de la familia chocan de frente con los derechos constitucionales de la libertad de expresi¨®n y de informaci¨®n, tal y como resuelve en su auto del 9 de junio la magistrada Bel¨¦n S¨¢nchez Hern¨¢ndez, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 39 de Madrid. El pasado d¨ªa 2, fue Carmen Iglesias Pinuaga, responsable de Primera Instancia n¨²mero 43, la que dict¨® una sentencia a favor de los demandados. En ambos casos, por las dos v¨ªas, los hermanos Mart¨ªnez-Bordi¨² se dirig¨ªan contra Mediaset Espa?a, SA, y contra todos los periodistas e investigadores que participaron en el reportaje La herencia de Franco, emitido el 23 de julio de 2018 dentro del programa En el punto de mira.

M¨¢s informaci¨®n

Los Franco llevan a juicio a varios investigadores, a periodistas y a Mediaset por supuesta vulneraci¨®n de su honor

Se trataba de la misma materia, y tras resolverse la vertiente civil en una vista celebrada el 26 de mayo, la penal ni tan siquiera ha esperado a llegar a juicio. Los abogados de los Franco sosten¨ªan en la querella ¡ªque la jueza instructora ha resuelto sobreseer provisionalmente¡ª que el contenido del programa era difamatorio y que ten¨ªa como fin desprestigiar a los herederos de Franco con informaciones falsas y de ¡°temerario desprecio a la verdad¡±. Aunque todav¨ªa cabe recurso de reforma o de apelaci¨®n en un plazo de no m¨¢s de cinco d¨ªas, la magistrada zanja en escasos seis folios la prolija acusaci¨®n presentada por los letrados de la familia, que desmenuzaban en m¨¢s de un centenar de p¨¢ginas el programa, hasta su ¨²ltimo detalle, para tratar de demostrar los delitos de calumnias e injurias.

La querella se dirig¨ªa contra Mediaset, en la persona de su representante legal, y contra los directores del programa, Juan Serrano y Lorena Correa. Tambi¨¦n contra los reporteros Pablo de Miguel, Juan Carlos Gonz¨¢lez y Carla Sanz; y los llamados a participar en calidad de expertos en el patrimonio atesorado por el dictador. Estos eran el investigador Carlos Bab¨ªo ¡ªcoautor del libro Meir¨¢s, un pazo, un caudillo, un espolio y testigo clave del juicio que devolvi¨® el palacete gallego al Estado¡ª y los periodistas Mariano S¨¢nchez Soler ¡ªautor de La Familia Franco, SA y de Los ricos de Franco¡ª, Javier Otero Bad¨¢, que sac¨® a la luz documentaci¨®n bancaria del dictador, y Jimmy Jim¨¦nez-Arnau (en tiempos casado en la capilla de Meir¨¢s con Mar¨ªa del Mar Merry Mart¨ªnez-Bordi¨², nieta de Franco). En el auto de archivo de la contienda penal, no obstante, nada se especifica sobre el pago de las costas procesales. En la sentencia de absoluci¨®n de la demanda civil, la jueza determinaba que cada uno asumiese el pago de su defensa, una decisi¨®n que fue criticada por algunos de los afectados, ya que consideran que da pie a los Franco a seguir demandando siempre que se trate sobre la figura de su abuelo y su fortuna.

La jueza concluye que ¡°gran parte del contenido¡± del programa ¡°se centra en la persona de Francisco Franco y no en los ahora querellantes¡±

La jueza Bel¨¦n S¨¢nchez concluye que ¡°gran parte del contenido¡± del programa objeto de querella ¡°se centra en la persona de Francisco Franco y no en los ahora querellantes¡±. ¡°Se hace referencia en la querella a los comentarios realizados en cuanto a la forma en que aquel hizo su fortuna, durante y despu¨¦s de la Guerra Civil; y en cuanto al pazo de Meir¨¢s, a las extorsiones a los vecinos, a los que hicieron abandonar sus casas¡±, describe la magistrada. En el reportaje, sigue relatando el auto de archivo, se habla adem¨¢s de ¡°las coacciones llevadas a cabo por el dictador, utilizando su poder, para hacerse con varias propiedades en el territorio nacional, como el palacio de Cornide [en la ciudad de A Coru?a] y otros¡±. ¡°En la mayor¨ªa de los casos¡± que trata el espacio televisivo y ¡°en la mayor parte de las intervenciones realizadas en el programa¡±, sostiene la instructora, ¡°los comentarios no se refieren a los ahora querellantes, sino a otras personas ya fallecidas, por lo que no pueden integrar los delitos¡± de injurias y calumnias contra los hermanos Mart¨ªnez-Bordi¨² Franco.

Por otra parte, describe la jueza, ¡°la querella sostiene que en el programa se ofrece una imagen negativa y tendenciosa¡± sobre los herederos del dictador, ¡°con la intenci¨®n de procurar su descr¨¦dito personal y censurar su patrimonio¡±. Los letrados de la familia Franco citan comentarios vertidos como el de que ¡°los nietos han puesto a la venta el pazo, algo que no es suyo¡±, o el de que ¡°con la recalificaci¨®n de una finca se llevaron muchos millones¡±. ¡°Asimismo¡±, prosigue el auto, ¡°se indica que poseen grandes negocios al modo de un holding, que controlan el patrimonio y se han repartido una herencia millonaria¡±. Tambi¨¦n, cuando se habla de unos ¡°aparcamientos de Francis Franco¡±, se manifiesta que ¡°se tuvo que desahuciar [de pisos] a familias en M¨¢laga¡±, con ¡°excusas de que iban a hacer reformas¡±. Para la titular de Instrucci¨®n n¨²mero 39 de Madrid, todas estas expresiones recogidas en el documental ¡°no tienen la entidad suficiente para ser constitutivas de los delitos de injurias y calumnias¡±.

Seg¨²n el auto, tampoco existen ¡°indicios suficientes de que los investigados tuvieran intenci¨®n de menoscabar la dignidad y el honor¡± de los Mart¨ªnez-Bordi¨²

Y, seg¨²n su auto, tampoco existen ¡°indicios suficientes de que los investigados tuvieran intenci¨®n de menoscabar la dignidad y el honor¡± de los Mart¨ªnez-Bordi¨². ¡°La voluntad de informar y, en su caso, criticar una situaci¨®n concreta en relaci¨®n con el origen del patrimonio¡±, recuerda a los letrados de los Franco la magistrada, est¨¢n amparadas por ¡°el derecho a la libertad de expresi¨®n y a la informaci¨®n, recogidos en la Constituci¨®n Espa?ola¡±.

Sentencia recurrible

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia 43 de Madrid, todav¨ªa recurrible, rechazaba con el mismo argumento que la emisi¨®n del programa (cuya destrucci¨®n reclamaban los Franco, adem¨¢s de una indemnizaci¨®n econ¨®mica) vulnerara su honor, imagen e intimidad. La jueza Iglesias Pinuaga aceptaba que el reportaje era ¡°parcial y sesgado¡±, pero sosten¨ªa que estaba amparado por la libertad de expresi¨®n e informaci¨®n y absolv¨ªa a los demandados. El programa, emitido por Cuatro y producido por Cuarzo en la ¨¦poca en que ocupaba titulares el debate pol¨ªtico sobre la exhumaci¨®n de Franco del Valle de los Ca¨ªdos, repasaba la incorporaci¨®n al patrimonio de la familia de diversos bienes inmuebles. Se hablaba de las torres de Meir¨¢s (Sada, A Coru?a), el palacio del Canto del Pico (Torrelodones), la casa Cornide (A Coru?a) o la finca de Valdefuentes (Arroyomolinos).

¡°Es cierto que se imputan conductas il¨ªcitas en la forma de adquisici¨®n de determinados inmuebles¡±, sentenciaba el pasado d¨ªa 2 la magistrada de la v¨ªa civil, ¡°pero dicha informaci¨®n viene referida a los antepasados de los demandantes, y estos accionan en su propio nombre, y no en defensa del honor de sus fallecidos abuelos¡±. En el programa de Cuatro, consideraba la jueza, ¡°¨²nicamente se achaca a los demandantes una falta de ¨¦tica en la gesti¨®n de su patrimonio¡±.

Puedes seguir EL PA?S TELEVISI?N en Twitter o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.