La fiscal¨ªa rebaja a 20 meses su petici¨®n de c¨¢rcel para dos exdirectivos de Anesvad

El juicio del caso Anesvadafronta su recta final. Tras escuchar a los distintos testigos y peritos, las partes elevaron ayer a definitivas sus conclusiones con una modificaci¨®n sustancial. Tanto la fiscal¨ªa como la acusaci¨®n particular, que representa a la ONG, rebajaron a 20 meses su petici¨®n inicial de seis a?os de c¨¢rcel para los exdirectivos de la entidad Jos¨¦ Miguel Sustacha y Francisco Mart¨ªnez, quienes confesaron haber sustra¨ªdo cada uno 457.000 euros de los fondos de Ansvad.

Si son condenados a esa pena, no tendr¨ªan que ingresar en prisi¨®n, ya que es inferior a dos a?os y supondr¨ªa su primera condena.

El Ministerio P¨²blico y la acusaci¨®n particular coincidieron ayer al considerar como atenuante la ¡°disminuci¨®n de los efectos del da?o¡±. En concreto, Sustacha ha reembolsado en Anesvad todo el dinero sustra¨ªdo. A Mart¨ªnez, en cambio, le restan por pagar unos 64.000 euros, que se ha comprometido a devolver en plazos, y con el aval de terceras personas, mediante una escritura notarial.

A ambos se les ha retirado, adem¨¢s, la solicitud de responsabilidad civil en concepto de indemnizaci¨®n, aunque tendr¨¢n que hacer frente a una multa de 12 euros diarios durante seis meses si son condenados. En total, la sanci¨®n de cada uno se elevar¨ªa hasta los 2.160 euros.

La rebaja de petici¨®n de penas para los dos exdirectivos no se traslad¨® al expresidente de Anesvad y principal acusado, Jos¨¦ Luis Gamarra, para quien la fiscal¨ªa solicita seis a?os de c¨¢rcel y ocho la acusaci¨®n particular. Ambas partes le acusan de haber causado un perjuicio material a la ONG de unos 7,5 millones de euros, de los que ha repuesto 4,3 millones. Por tanto, mantiene pendientes de pago otros 3,2 millones, que son los que reclama el Ministerio P¨²blico en su informe provisional.

A la espera de conocer hoy los informes definitivos, ayer culminaron las declaraciones en la Audiencia de Bizkaia con el testimonio de dos peritos. El propuesto por la defensa de Gamarra reconoci¨® que el expresidente de la ONG realiz¨® inversiones con patrimonio propio y fondos de Anesvad, si bien concret¨® que lo hizo ¡°de manera paralela, pero diferenciada¡±. Dej¨® claro, adem¨¢s, que los segundos los restituy¨® con posterioridad. Igualmente, dio credibilidad al principal acusado cuando este le relat¨® que dispuso de 319.000 euros de las cuentas de la ONG como contraprestaci¨®n por la venta de una colecci¨®n personal de sellos, pese a que el auditor en ning¨²n momento pudo comprobar la existencia de estos ni contrastar su verdadero valor.

El perito de la defensa, por otro lado, juzg¨® ¡°razonables¡± los 800.000 euros de patrimonio que se atribuyen a Gamarra y calific¨® a Anesvad como una ONG eficaz. Seg¨²n justific¨®, su ratio de eficiencia, entendida como el porcentaje del gasto estructural sobre el total de recursos, era muy inferior al de otras entidades similares cuando se decidi¨® su intervenci¨®n.