La Xunta pacta cobrar 5,5 millones por el vertido t¨®xico de Caldas

El accidente que contamin¨® en 2006 las aguas del r¨ªo Umia a la altura de Caldas de Reis le costar¨¢ a la aseguradora de la empresa Brenntag, causante del desastre, 5,5 millones de euros. La Xunta lleg¨® a un acuerdo extrajudicial la semana pasada para cobrar esa cantidad, que rebaja considerablemente sus aspiraciones iniciales, de 9,6 millones, como indemnizaci¨®n por costes de actuaci¨®n tras el vertido al r¨ªo. El material contaminante procedente de la industria qu¨ªmica Brenntag provoc¨® graves da?os en la flora y la fauna del cauce. Ayer, fuentes judiciales consultadas por la agencia Efe indicaron que la Xunta y la aseguradora Chartis, de la citada multinacional alemana, alcanzaron el acuerdo econ¨®mico en lo que concierne a la indemnizaci¨®n, por lo que en la vista oral que se celebra desde el lunes en un juzgado de Pontevedra solo mantiene su petici¨®n de responsabilidades penales en el caso.

La Xunta, que mantuvo hasta el ¨²ltimo momento el pacto en el ¨¢mbito confidencial para ¡°no interferir en el proceso judicial abierto¡±, cree que es mejor asegurarse el cobro inmediato de los 5,5 millones antes que esperar el ¡°resultado incierto¡± del juicio.La Administraci¨®n auton¨®mica tambi¨¦n ha tenido en cuenta la posibilidad de verse abocada a un proceso de recursos que, en todo caso, retrasar¨ªa durante a?os la posibilidad de cobrar, seg¨²n las fuentes consultadas.

En un principio, la Xunta reclamaba 9,6 millones de euros por costes de actuaci¨®n para apagar el incendio y contener el vertido t¨®xico; por da?os ecol¨®gicos y por las obras de emergencia que acometi¨® para garantizar el abastecimiento de agua a la comarca del Saln¨¦s.

Mientras, la segunda jornada del juicio por el incendio y posterior vertido t¨®xico de la qu¨ªmica Brenntag en Caldas al r¨ªo Umia en 2006 tuvo ayer como principal aliciente la declaraci¨®n de los peritos, de los que se esperaba que precisasen las causas de la deflagraci¨®n pero que acabaron a?adiendo m¨¢s misterio al origen del chispazo inicial, que uno de los expertos atribuy¨® al azar. El vertido s¨ª afect¨® a la fauna del r¨ªo, seg¨²n el testimonio de otros dos t¨¦cnicos.

¡°La causa pudo ser fortuita¡±, se?al¨® el experto en incendios de la Guardia Civil que realiz¨® uno de los informes periciales. La conclusi¨®n cogi¨® a contrapi¨¦ al fiscal, que ven¨ªa defendiendo como culpable de la chispa original a la electricidad est¨¢tica que supuestamente se gener¨® al verter en unos contenedores el contenido t¨®xico de un cami¨®n cisterna sin que los operarios acoplasen antes en ambos extremos una toma de tierra. Un descuido criminal seg¨²n la fiscal¨ªa, que acusa a esos dos trabajadores por imprudencia grave y a una consejera de seguridad por no supervisar el proceso, y pide para ellos cuatro meses y 15 d¨ªas de prisi¨®n y 9,6 millones de euros solidariamente con la multinacional, la mayor¨ªa de ellos a instancias de la Xunta.

La fiscal¨ªa acusa
a dos trabajadores por

Tanto era as¨ª que durante la jornada del lunes y buena parte de la de ayer la discusi¨®n estrib¨® en demostrar si la toma de tierra estaba conectada o no, como se?al¨® al inicio del juicio un conductor que esperaba en la planta para descargar cuando se produjo el incendio. El perito del instituto aval¨® esta tesis con el argumento de que no se encontraron restos met¨¢licos tras el incendio, ¡°que habr¨ªan aparecido por muy alta que fuese la temperatura¡±. Pero se?al¨® que una ¡°simple fricci¨®n del viento¡± era tambi¨¦n una causa plausible.

Otro experto, ingeniero industrial que trabajaba para la Xunta, insisti¨® en que el uso de la toma de tierra era ¡°elemental¡±, pero no obligatorio seg¨²n la normativa, un real decreto de 2001, a pesar de que en su informe hab¨ªa hablado de ilegalidad, seg¨²n le recrimin¨® un acusador. La declaraci¨®n caus¨® un amago de rifirrafe entre fiscal y abogados de la defensa, que discutieron sobre si un art¨ªculo era aplicable o no al caso concreto. El juez pareci¨® dar la raz¨®n al acusador p¨²blico.

Antes de los peritos hab¨ªa declarado como testigo el jefe de planta, superior de los acusados, que con sus respuestas dio a entender que el incendio habr¨ªa respondido a un suceso natural, m¨¢s que a una negligencia. El directivo insisti¨® en que se instal¨® la toma de tierra, pero que hacerlo era una recomendaci¨®n y no una obligaci¨®n legal, y que se si el vertido lleg¨® al r¨ªo fue porque el agua que usaron los bomberos hizo rebosar las cubetas. Tambi¨¦n sostuvo que el proceso de descarga no necesitaba de supervisi¨®n, y que la consejera de seguridad no ten¨ªa realmente funciones de seguridad. Un experto en limpieza de vertidos de la qu¨ªmica, que destac¨® su experiencia en el tratamiento de la cat¨¢strofe de Aznalc¨®llar en Do?ana en 1998, presumi¨® de la r¨¢pida intervenci¨®n y record¨® que recibieron por ello la felicitaci¨®n del entonces presidente de la Xunta, Emilio P¨¦rez Touri?o.

M¨¢s favorable a los intereses de la acusaci¨®n fue la declaraci¨®n de los peritos que analizaron la calidad de las aguas tras el vertido. Los abogados de la defensa se escudaban en la situaci¨®n de contaminaci¨®n end¨¦mica del r¨ªo Umia, y en ese sentido aprovecharon la declaraci¨®n de dos polic¨ªas locales, que se?alaron que efectivamente la misma ma?ana del vertido se hab¨ªan detectado peces muertos en el ¨¢rea. Los dos peritos encargados de este asunto declararon conjuntamente, y ante las preguntas de la defensa sobre la relevancia de los vertidos uno de ellos acab¨® exclamando: ¡°Afectaron a la biodiversidad, por supuesto que s¨ª¡±. Antes hab¨ªa explicado que los compuestos, que desped¨ªan un olor ¡°nauseabundo¡±, hab¨ªan consumido todo el ox¨ªgeno y matado a todos los peces en la zona. La contaminaci¨®n no fue persistente m¨¢s all¨¢ de unos 20 d¨ªas, admitieron. Un quinto perito asegur¨® a continuaci¨®n que un a?o y medio despu¨¦s del accidente no se hab¨ªa recuperado la poblaci¨®n de lamprea en esa zona del r¨ªo.