CAF deber¨¢ pagar 105.000 euros a los familiares de otra v¨ªctima del amianto

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a la empresa guipuzcoana Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF) a indemnizar con casi 105.000 euros a la familia de un soldador que falleci¨® por trabajar en contacto con el amianto. El Supremo desestima el ¨²ltimo recurso que hab¨ªa planteado la compa?¨ªa contra el fallo precedente del Tribunal Superior vasco, que ratific¨® a su vez otro de un Juzgado de lo Social de San Sebasti¨¢n, que concluy¨® que la empresa hab¨ªa incumplido las medidas de seguridad.

El Superior conden¨® a CAF a pagar a los familiares del fallecido una indemnizaci¨®n de 104.837 euros, m¨¢s los intereses correspondientes.

El trabajador falleci¨® el 6 de agosto de 2007 como consecuencia de un mesotelioma pleural izquierdo, un tipo de c¨¢ncer. El empleado trabaj¨® como soldador en la secci¨®n de producci¨®n de CAF en distintos periodos entre 1956 y 1966, cuando el amianto era utilizado en el montaje de los vagones como material aislante. En 2006, le fue diagnosticado el mesotelioma, que, seg¨²n recoge la sentencia en sus hechos probados, ¡°adquiri¨® como consecuencia de la continua exposici¨®n durante su jornada habitual de trabajo al amianto¡±.

Recurso de casaci¨®n

CAF present¨® al Supremo un recurso de casaci¨®n para la unificaci¨®n de doctrina, al entender que hab¨ªa sentencias contradictorias en esta materia. En concreto, alud¨ªa a un fallo del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, que desestim¨® una demanda de indemnizaci¨®n por la muerte de un trabajador debida al amianto, se?alando que que se desconoc¨ªan las medidas preventivas o de seguridad bajo las que prest¨® sus servicios y si estas existieron o si fueron o no suficientes en cada momento conforme a la legislaci¨®n vigente. Por ello, el Superior catal¨¢n entend¨ªa que no se puede imputar a la empresa una responsabilidad por dolo o culpa.

Para el Supremo, en cambio, ¡°no existe contradicci¨®n entre las sentencias comparadas¡±. El alto tribunal se?ala que en el caso del trabajador de CAF, adem¨¢s de existir una ¡°relaci¨®n de causalidad¡± entre los hechos y la patolog¨ªa del soldador, ¡°se ha probado que la empresa no adopt¨® medida de seguridad alguna, llevando a cabo procedimiento alguno para evitar las consecuencias de la exposici¨®n de los trabajadores al amianto, ni controles de vigilancia de la salud¡±. Por ello, la Sala concluye que la empresa ¡°no actu¨® con la diligencia debida¡±.