La Comunidad y Hacienda, condenadas por los efectos de las obras del Metro

El Tribunal Supremo ha condenado a la Comunidad de Madrid y a la Agencia Tributaria a indemnizar con 154.000 euros y 200.000 euros, respectivamente, por los efectos causados por las obras de ampliaci¨®n del Metro en Villa de Vallecas, en el primero de los casos, y en Fuenlabrada, en el segundo. En concreto, la primera de las sentencias favorece a la propietaria de un edificio del barrio de Villa de Vallecas (Madrid) por los da?os que causaron al inmueble las obras de prolongaci¨®n de la l¨ªnea 1 del Metro de Madrid llevadas a cabo entre 1998 y 2002. La segunda de las sentencias, cuyo origen son los efectos de las obras del Metrosur, recae no obstante sobre la Agencia Tributaria, pues tom¨® la decisi¨®n de construir un edificio en Fuenlabrada pese estar prevista muy cerca la construcci¨®n de la l¨ªnea ferroviaria.

En el primero de los casos, una sentencia de la sala de lo contencioso-administrativo, admite el recurso interpuesto por la propietaria del inmueble contra una resoluci¨®n de 2002 de la Consejer¨ªa madrile?a de Obras P¨²blicas, Urbanismo y Transportes y contra la sentencia dictada en 2008 por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que le denegaron la indemnizaci¨®n, seg¨²n informa Efe.

El Supremo considera que los informes t¨¦cnicos de los peritos han demostrado la relaci¨®n de causalidad entre las obras del metro y los da?os en el edificio, situado en el n¨²mero 1 de la calle San Juan de la Pe?a, y recuerda que otra sentencia del TSJM que estim¨® el recurso de la arrendataria de un local de ese mismo inmueble as¨ª lo acredit¨®.

En esa resoluci¨®n, el TSJM admiti¨® que coincidiendo con las obras comenzaron a aparecer en el edificio graves deficiencias estructurales hasta el punto de que la administraci¨®n municipal oblig¨® a su desalojo en octubre de 1998, y rechaz¨® los argumentos de la Comunidad de Madrid, que alegaba que los desperfectos se deb¨ªan a la propia situaci¨®n de ruina del inmueble. No obstante, el Supremo explica que las actuaciones han puesto de relieve como "interpretaci¨®n m¨¢s segura" que esos da?os, que llevaron al Ayuntamiento a declarar en ruina el edificio en marzo de 2002, tuvieron su causa no s¨®lo en las obras del metro, sino tambi¨¦n en las caracter¨ªsticas del subsuelo sobre el que se levantaba el inmueble y sus deficiencias de construcci¨®n y conservaci¨®n.

As¨ª, destaca que los informes solicitados a los expertos arquitectos e ingenieros detallaban que algunas de las grietas de la fachada eran de factura antigua, que hab¨ªa huellas de humedades en los tabiques ya secas y que la mayor¨ªa de los edificios de la zona, de cierta antig¨¹edad, ten¨ªan problemas de asentamiento por fallos de cimentaci¨®n. Con esos datos, la sentencia del Supremo, considera que la? Comunidad de Madrid s¨®lo debe hacer frente al cincuenta por ciento de la indemnizaci¨®n, correspondiente al importe de los da?os causados exclusivamente por las obras del metro, que cifra en 154.000 euros.

De esa cantidad, 88.443 euros se fijan por el valor del inmueble, 43.744 euros por los gastos incurridos por las consecuencias del siniestro y 21.813 euros por el importe del alquiler de los pisos del edificio desalojados que la propietaria dej¨® de percibir entre julio de 1998 y marzo de 2002.

La segunda de las sentencias, dictada el pasado 29 de febrero por la Secci¨®n S¨¦ptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo admite el recurso de casaci¨®n presentado por la sociedad Mantenimientos y Construcciones Alcuba y anula un fallo previo de la Audiencia Nacional. De esta forma, condena a la Agencia Tributaria a abonar a la empresa 200.000 euros y los intereses. El Supremo justifica esta decisi¨®n al constatar que Hacienda, que adjudic¨® la obra en 2001 por un importe de 2,9 millones, se neg¨® a pagar la indemnizaci¨®n que hab¨ªa solicitado la empresa adjudicataria por la paralizaci¨®n de los trabajos tras comprobar que la obra del Metrosur hab¨ªa provocado una disminuci¨®n sustancial ¡°de la tensi¨®n admisible en el terreno y unos valores de resistencia inferiores a los inicialmente previstos, y la inviabilidad, por ello, de la ejecuci¨®n de la cimentaci¨®n tal y como figuraba en el proyecto inicial¡±. La empresa Alcuba solicit¨® 231.000 euros adicionales. Pero la petici¨®n fue denegada por la Agencia Tributaria, que a su vez hab¨ªa solicitado a la Comunidad de Madrid 329.328 euros por da?os y perjuicios por los da?os provocados por la construcci¨®n de Metrosur.

El Gobierno regional desestim¨® la petici¨®n del organismo estatal, al demostrar que la construcci¨®n y el trazado del Metrosur estaban previstos y eran conocidos antes de la elaboraci¨®n del proyecto de las instalaciones de la Agencia Tributaria en Fuenlabrada. El 3 de mayo de 2000, fecha en la que se inici¨® la redacci¨®n del proyecto de esas instalaciones de Hacienda, ya se ten¨ªa conocimiento de que se iban a ejecutar las obras de Metrosur y cual iba a ser su trazado, algo que fue obviado por la Agencia Tributaria, seg¨²n la sentencia.