Los jueces rechazan el ingreso en prisi¨®n del ciberacosador

La Secci¨®n Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado un auto por el que rechaza el ingreso en prisi¨®n solicitado por la acusaci¨®n particular del ciberacosador condenado a 192 a?os, de los que cumplir¨¢ 11, el pasado mes de mayo, al entender que la sentencia no es firme al haber sido recurrida ante el Tribunal Supremo. Los magistrados entienden que no han cambiado las condiciones impuestas a Jorge Miranda ¡ªel joven gaditano que fue juzgado el pasado mes de marzo por acosar a 67 j¨®venes de toda Espa?a¡ª,por lo que esperan el fallo del alto tribunal para ordenar su ingreso en la c¨¢rcel.

El auto, del que ha sido ponente la magistrada Rosa Esperanza Rebollo Hidalgo, se basa en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y recuerda que la prisi¨®n es ¡°una medida de aplicaci¨®n excepcional subsidiaria provisional y proporcionada a la consecuci¨®n de sus fines¡± y que ha de adoptarse teniendo en cuenta los intereses en juego como la presunci¨®n de inocencia o la evitaci¨®n de nuevos delitos.

¡°En la presente causa, si bien es cierto que la posibilidad de que el acusado fuese condenado por los hechos por los que ven¨ªa siendo acusado, se ha concretado la sentencia dictada por este tribunal, la misma no es a¨²n firme al haber anunciado la defensa la interposici¨®n de recurso de casaci¨®n¡±, destaca la ponente, que a?ade que no han variado las circunstancias que llevaron a anular la prisi¨®n provisional en octubre de 2009. La magistrada mantiene la obligaci¨®n del sentenciado a acudir semanalmente al juzgado de instrucci¨®n y la prohibici¨®n de abandonar el territorio nacional.

En la sentencia, la secci¨®n tercera de la Audiencia madrile?a considera a Jorge, de 27 a?os y natural de Chipiona (C¨¢diz), autor de 64 delitos de descubrimiento y revelaci¨®n de secretos, 9 de elaboraci¨®n de pornograf¨ªa infantil, 1 contra la integridad moral, 5 de amenazas graves, 1 de distribuci¨®n de pornograf¨ªa infantil y 5 faltas de injurias. Sin embargo, los jueces explican en su escrito que seg¨²n lo dispuesto en el art¨ªculo 76 del C¨®digo Penal el tiempo m¨¢ximo de cumplimiento efectivo ser¨¢ de 11 a?os de prisi¨®n.

A la solicitud de la acusaci¨®n particular conocida ayer se sum¨® el ministerio p¨²blico, que esgrimi¨® que existe riesgo de que se fugue a ra¨ªz de la sentencia. La Secci¨®n Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, que fue la que le conden¨® por 85 delitos, entre ellos 64 de descubrimiento y revelaci¨®n de secretos y nueve de elaboraci¨®n de pornograf¨ªa infantil, ha rechazado ahora esta petici¨®n.?