El sistema antiincendios de la M-30 estuvo tres a?os sin revisar

La mayor parte del complejo sistema antiicendios de la M-30 llevaba tres a?os sin que ning¨²n t¨¦cnico lo revisase, seg¨²n consta en el atestado que ha remitido la Polic¨ªa Municipal de Madrid a la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21. Esta magistrada se encarga del procedimiento abierto por la muerte de dos empleados de EMESA ¡ªla empresa que deb¨ªa supervisar la seguridad de los t¨²neles¡ª el pasado 26 de octubre en un incendio en el subterr¨¢neo. El grupo municipal socialista de Jaime Lissavetzky, que se ha personado en la causa, ha pedido al Ayuntamiento que d¨¦ explicaciones sobre lo sucedido.

Los controles de algunas ¨¢reas hab¨ªan caducado un mes antes del siniestro

La inspecci¨®n ocular y reportaje fotogr¨¢fico adjunto de la Polic¨ªa Municipal resulta revelador. Los agentes comprobaron las cuatro salas donde se hallan los equipos antiincendios de la M-30 y encontraron importantes irregularidades. Una de las im¨¢genes de su informe muestra que en la pantalla electr¨®nica del detector l¨¢ser de part¨ªculas (que deber¨ªa avisar de la existencia de humo) se puede leer: ¡°Aver¨ªa¡±.

En otra p¨¢gina del atestado, se observa un aviso similar: ¡°Detalle de las luces de prealarma y reset, igualmente puede verse que la fecha de la ¨²ltima revisi¨®n es 13-01-09¡±. Esa misma fecha se repite en el folio 12 del informe referente a otra sala: ¡°El sistema de nebulizaci¨®n de agua se encuentra parcialmente desmantelado, lo que provoca su inoperancia, seg¨²n se verifica en las sucesivas inspecciones oculares, hecho este confirmado por el personal t¨¦cnico de la empresa instaladora (Marioff)¡±, dice el atestado.

La propia Marioff explica en un anexo que fue la encargada de la instalaci¨®n del sistema de protecci¨®n contra incendios con agua nebulizada en 2007, y que las labores de mantenimiento terminaron el 31 de diciembre de 2009. Despu¨¦s nada.

Otra de las etiquetas analizadas por la inspecci¨®n de un detector l¨¢ser ten¨ªa fecha de septiembre de 2011, por lo que hab¨ªa caducado un mes antes del siniestro. Las revisiones tienen que ser anuales.

Un mando de los bomberos del Ayuntamiento declar¨® en el juzgado que si el sistema hubiera estado a pleno rendimiento en el incendio donde murieron los dos operarios, el propio sistema lo habr¨ªa controlado. ¡°Hubiera sido un incendio peque?o¡±, se?al¨®.

Por eso, la concejal socialista Ruth Porta pidi¨® ayer que comparezca en el pleno el delegado de Medio Ambiente y Movilidad, Juan Antonio G¨®mez Angulo, para que explique las causas que motivaron el incendio del pozo y la muerte de los dos operarios. ¡°Es necesario que se depuren las responsabilidades pol¨ªticas, administrativas y civiles que se derivan de este asunto, ya que las penales se est¨¢n dirimiendo en los tribunales¡±, critic¨®. ¡°Es preciso determinar qui¨¦n es el responsable de que ning¨²n sistema de control y protecci¨®n de incendios funcionara ese d¨ªa¡±, a?adi¨®.