Condenados dos exdelegados en la Zona Franca de C¨¢diz a devolver 4,3 millones

El Tribunal de Cuentas ha dictado sentencia contra Manuel Rodr¨ªguez de Castro y Miguel Osuna, dos exdelegados del PP en la Zona Franca de C¨¢diz en la etapa de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar. Ambos han sido condenados a devolver el recinto fiscal que dirigieron 4,32 millones de euros. Es la cantidad que, a juicio del ¨®rgano fiscalizador, gastaron sin justificaci¨®n en un portal inform¨¢tico denominado Rilco y que, aunque lleg¨® a existir, nunca funcion¨® ni dio resultado alguno.

La condena del Tribunal de Cuentas se conoce solo una semana antes de que ambos se sienten en el banquillo por el juicio que analiza el mismo caso en la v¨ªa penal. La Fiscal¨ªa pide para ellos penas de entre 10 y 13 a?os de c¨¢rcel.

Manuel Rodr¨ªguez de Castro fue delegado hasta 2001, cuando dimiti¨® acuciado por los esc¨¢ndalos que le rodeaban, entre acusaciones de gastos suntuosos y desv¨ªos de dinero p¨²blico.

Su sucesor, Miguel Osuna, en el cargo hasta 2004, recibi¨® el encargo de mejorar la imagen de la Zona Franca y aclarar las denuncias de aquellas irregularidades. Pero el Tribunal de Cuentas cree que ambas gestiones menoscabaron el patrimonio de la Zona Franca para beneficio personal.

Seg¨²n la sentencia conocida ahora y fechada el pasado 9 de mayo, Rodr¨ªguez de Castro es responsable contable por intenci¨®n y Osuna lo es por grave negligencia, ya que el tribunal considera que pudo parar el desv¨ªo de dinero p¨²blico y, en cambio, lo amplific¨®.

La primera sentencia, la conocida en 2011, fiscaliz¨® los a?os transcurridos entre 2001 y 2004, la ¨²ltima etapa de Rodr¨ªguez de Castro y todos los a?os de Osuna en el cargo. Ambos delegados recurrieron utilizando varios motivos. Rodr¨ªguez de Castro adujo indefensi¨®n y tambi¨¦n que los hechos investigados ya hab¨ªan prescrito, argumentos que tambi¨¦n usar¨¢ en la v¨ªa penal pero que el Tribunal de Cuentas rechaza. El nuevo fallo rechaza uno por uno el resto de argumentos aportados por ambos exdelegados, que trataron de justificar en sus recursos la legalidad y viabilidad del proyecto Rilco.

El tribunal cree que Rilco fue la herramienta para mover el dinero de la Zona Franca a negocios en Miami vinculados al propio Rodr¨ªguez de Castro, tal como denunci¨® la Abogac¨ªa del Estado. Se trataba de un portal inform¨¢tico de comercio con Am¨¦rica, que el ex delegado lleg¨® a comparar con el millonario negocio de Yahoo. Recibi¨® cuantiosas partidas p¨²blicas en concursos llenos de irregularidades. ¡°La adjudicaci¨®n se hizo sin el acuerdo del comit¨¦. El importe total se abon¨® mucho antes de ejecutarse los trabajos. No constan informes que acrediten entregas. Los pagos se hicieron sin exigir garant¨ªa alguna¡±, enumera la sentencia.

Los exdelegados sosten¨ªan que Rilco estuvo operativo tres a?os y que se pag¨® por ¨¦l el valor del mercado de entonces. Pero la sentencia certifica que el supuesto portal, aunque lleg¨® a existir, no realiz¨® nunca las prestaciones que se pagaron. Rodr¨ªguez de Castro lleg¨® a asegurar en su recurso que devolver el dinero que cost¨® Rilco a la Zona Franca ser¨ªa un ¡°enriquecimiento injusto¡± para ese organismo. ¡°No es enriquecimiento, es la reparaci¨®n por el da?o experimentado¡±, le responde con contundencia el tribunal. Osuna trat¨® de salvarse argumentando que ¨¦l no particip¨® en los contratos ni en la recepci¨®n del portal y que firm¨® esos pagos porque nadie le advirti¨® de irregularidades, en clara alusi¨®n a los abogados del Estado que representaban a la Zona Franca. Pero el tribunal cree que Osuna ¡°al tomar posesi¨®n de su cargo tuvo que conocer las circunstancias fraudulentas que rodeaban el proyecto Rilco, dada su notoriedad, incluso medi¨¢tica, y su relaci¨®n con el cese de su antecesor¡±.

La sentencia resuelve que la gesti¨®n ¡°antijur¨ªdica¡± de ambos tuvo una responsabilidad contable porque ocasionaron un ¡°da?o real y efectivo a trav¨¦s de una conducta dolosa, en el caso de Rodr¨ªguez de Castro, y gravemente negligente¡±, en el de Osuna. De esta manera confirma la condena del fallo de 201 que obligaba a Rodr¨ªguez de Castro a devolver 1,64 millones de euros. Osuna es condenado a reponer 2,67, es decir, m¨¢s de lo que se le exige al ide¨®logo del proyecto. Esto se debe a que en la etapa de Miguel Osuna se consumaron los pagos m¨¢s cuantiosos. Ambos asumir¨¢n tambi¨¦n las costas del proceso. Con todo, la sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo.

¡°La sentencia contable no tiene nada que ver con el proceso penal¡±, se apresur¨® a asegurar el abogado de defensor de Osuna, Felipe Mel¨¦ndez. El letrado, con todo, admiti¨® que el fallo del Tribunal de Cuentas, a solo una semana de que arranque en la Audiencia Provincial el juicio por esta causa, ¡°no llega en el mejor momento¡± para su cliente. Miguel Osuna tiene otra cuenta pendiente con la justicia: la presunta estafa cometida contra la Zona Franca por los responsables de la empresa Quality Food. Osuna deber¨¢ declarar este lunes en el juzgado ya que la instrucci¨®n de esta causa sigue abierta. ?l fue el denunciante pero la juez le ha llamado a declarar como imputado. Lo ¨²nico positivo para ¨¦l es que, al menos, le ha aceptado una lista con 15 testigos para avalar la versi¨®n de su inocencia.