Contratos municipales bajo sospecha

La C¨¢mara de Cuentas de la Comunidad ha dado a conocer su informe sobre los contratos del sector p¨²blico madrile?o. Para ello, los auditores requirieron a 122 Consistorios la documentaci¨®n, pero solo 117 la presentaron. De los 2.950 contratos analizados, el 53% fue adjudicado mediante procedimiento negociado (se invita a determinadas empresas y se elige una sin concurso). En juego estaban 112 millones de euros. El resto de contratos (44%) se hicieron con publicidad (concurso), si bien la cantidad de las operaciones era muy superior: m¨¢s de 700 millones.

?Este es un extracto de las irregularidades halladas:

? Alameda del Valle quer¨ªa equipar un aula para la difusi¨®n tur¨ªstica de la localidad. En vez de celebrar un concurso, convoc¨® un procedimiento negociado sin publicidad. En teor¨ªa se iba a tener en cuenta el precio, la calidad y el plazo de entrega. Pero el ¨®rgano de contrataci¨®n adjudic¨® el contrato ¡°a la oferta m¨¢s cara¡± de las dos presentadas porque esta se compromet¨ªa a aportar como mejoras ¡°piezas etnogr¨¢ficas de car¨¢cter muse¨ªstico, material fotogr¨¢fico de la localidad, audiovisuales y conocimientos adquiridos en materia de cultura tradicional¡±. La C¨¢mara de Cuentas dice que la perdedora, ¡°pese a ser la m¨¢s econ¨®mica¡±, aportaba tambi¨¦n ¡°mejoras en diversos aspectos tecnol¨®gicos¡±. En el pliego de condiciones, no se hablaba de mejoras como elemento de valoraci¨®n.

? Alcal¨¢ de Henares quer¨ªa construir un aparcamiento en la calle de Jos¨¦ Serrano. Ganar¨ªa la oferta mejor valorada. Sin embargo, el Consistorio en vez de diferenciar los puntos t¨¦cnicos de los subjetivos los mezcl¨® todos, ¡°lo que no es conforme a los principios de transparencia y objetividad en la contrataci¨®n del sector p¨²blico¡±.

? Arganda adjudic¨® directamente cinco de los ocho contratos de limpieza de distintos centros municipales, en vez de agruparlos todos para que saliesen m¨¢s baratos. Los ocho fueron ganados por la misma empresa. Adem¨¢s, como superaban los 50.000 euros, tendr¨ªan que haber salido a concurso.

? Brea de Tajo ten¨ªa previsto soterrar sus contenedores. Se presentaron tres empresas: dos constructoras y una especializada en este tipo de servicios. Gan¨® l¨®gicamente la ¨²ltima. La C¨¢mara recuerda que eso no es una ¡°concurrencia que garantice razonablemente la adecuaci¨®n a los precios de mercado¡±.

? Chinch¨®n iba a celebrar unos festejos populares entre el 12 y el 17 de agosto de 2011. Por eso, pidi¨® propuestas. Pero hab¨ªa un problema: la invitaci¨®n se hizo el 28 de julio y las sociedades ten¨ªan 15 d¨ªas naturales para presentarlas. Es decir, pod¨ªan presentar sus ofertas cuando las fiestas hab¨ªan acabado. Por ello, la C¨¢mara dice textualmente: La tramitaci¨®n de los expedientes ¡°es una muestra de imprevisi¨®n, falta de rigor y planificaci¨®n¡±. Dos empresas se retiraron por la ¡°premura¡±.

? El Vell¨®n. El Consistorio decidi¨® hacer unas obras de saneamiento en la Vereda de la Dehesa. Lo primero que hizo el Ayuntamiento fue dar puntos a los ofertantes por su experiencia, lo que es irregular, porque este solo puede ser requisito para ser admitido. La propuesta m¨¢s barata logr¨®, adem¨¢s, menos puntos que la ganadora, a pesar de presentar ¡°una oferta coincidente con el presupuesto l¨ªmite de la licitaci¨®n¡±. La tercera, a pesar de ofrecer un presupuesto id¨¦ntico a la ganadora, logr¨® tres puntos menos.

? Guadalix de la Sierra buscaba que alguien gestionase las actividades y escuelas deportivas del municipio. A los contratadores solo se les ocurri¨® dar m¨¢s puntos a quienes demostrasen ¡°gesti¨®n de calidad en municipios de la zona norte de Madrid¡±, donde precisamente esta Guadalix. Seg¨²n la C¨¢mara de Cuentas, tener experiencia en una zona y lograr puntos por ello ¡°contradice los principios de igualdad y no discriminaci¨®n¡±.

? Humanes de Madrid necesitaba organizar los cursos de verano en 2001. Puso como condici¨®n que la candidatura ganadora contratase a vecinos que estuvieran en la bolsa de trabajo municipal. ¡°Al margen del encomiable deseo del Ayuntamiento de aliviar la situaci¨®n de desempleo, no puede utilizarse este criterio en la adjudicaci¨®n de un contrato, ya que es contrario al principio de no discriminaci¨®n¡±, dicen los auditores.

? Legan¨¦s sorte¨® un concurso p¨²blico fraccionando en ocho adjudicaciones directas ocho contratos de suministros y gesti¨®n de residuos. Seg¨²n la C¨¢mara de Cuentas, ¡°los expedientes no justifican el fraccionamiento, eliminando el principio de publicidad y limitando el de concurrencia¡±.

? Madrid convoc¨® dos cert¨¢menes de pintura, uno en Retiro y otro en Fuencarral. En cada distrito se present¨® una oferta distinta. Como solo acudieron esas dos empresas, cada una de ellas gan¨® su respectivo contrato. Los auditores dicen que lo l¨®gico, y dadas las bases de datos existentes, es que las dos se hubieran presentado a los dos contratos y hubieran competido, logr¨¢ndose as¨ª un buen descuento.

? Miraflores de la Sierra invit¨® a cuatro empresas a asfaltar sus calles. Dos de las sociedades eran la misma y, de todas, solo una present¨® una propuesta v¨¢lida. Su oferta econ¨®mica coincid¨ªa exactamente con el presupuesto de licitaci¨®n.

? Perales de Taju?a le propuso a tres empresas recuperar el camino de la Vega del Lugar. Pero dos de ellas eran la misma. La que gan¨® propuso hacer las obras por la misma cantidad que ofrecia el Ayuntamiento. Las otras dos lo exced¨ªan.

? Pi?u¨¦car quer¨ªa modernizar su establecimiento tur¨ªstico La Fragua de Gandullas. De los tres candidatos compart¨ªan ¨®rganos de administraci¨®n y direcci¨®n.

? Redue?a pretend¨ªa mejorar el pavimentado de sus calles. Pero no requiri¨® a las empresas que se presentaron a las obras ninguna solvencia. Las tres sociedades interesadas ofertaron el mismo precio. ¡°Sin justificaci¨®n alguna, se procedi¨® a adjudicar el contrato a una de ellas pese a que el precio ofrecido era id¨¦ntico al de las otras dos¡±.

? Robregordo necesitaba reparar sus viarios. En 2009 invit¨® a tres constructoras. Dos ellas obtuvieron cero puntos. Pero en 2011, volvi¨® a invitarlas. Los auditores dicen: ¡°Invitar recurrentemente a empresas cuyas ofertas terminan rechaz¨¢ndose porque su importe supera el presupuesto de licitaci¨®n es una actuaci¨®n contraria al principio de buena administraci¨®n".

? Torrej¨®n de la Calzada adjudic¨® el contrato de mantenimiento de una piscina a una sociedad que present¨® el mismo presupuesto que el Ayuntamiento quer¨ªa. Es verdad que optaban otras dos sociedades, pero sus ofertas eran superiores y, adem¨¢s, eran la misma.